дело №2-2160/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000565-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-2160/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 17.10.2024 в г. Пензе, на ул. Бекешская, 6 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, рег/знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ Х5, рег/знак ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается документами ГИБДД от 17.10.2024. ФИО1 21.10.2024 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 08.11.2024 страховщик в нарушении закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. вместо выдачи направления на ремонт. 20.11.2024 истец подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 06.12.2024 страховщик отказал в выплате вышеуказанных требований. 12.12.2024 истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и убытков. 13.01.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления. В соответствии с экспертным заключением № 014/25 от 15.01.2025, подготовленным экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, рег/знак ... без учета износа составляет 1168600. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 768600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 846800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности. Письменные возражения на исковые требования приобщены к материалам дела. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2024 в г.Пензе на ул. Бекешская, 6, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 2112, г/н ..., причинен ущерб автомобилю БМВ Х5, г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в соответствии действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ ...

21.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении об исполнении обязательства заявитель указал адрес места жительства и просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а также выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

22.10.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

28.10.2024 по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1566270, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 877600 руб., с учетом износа – 616200 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, 08.11.2024 выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 463976.

Кроме этого, 08.11.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС в связи с тем, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, дополнительно уведомив истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

20.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил восстановить своей нарушенное право путем доплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательство по договору ОСАГО.

06.12.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

Не соглашаясь с решением страховой компании, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением АНО «СОДФУ» от 13.01.2025 №У-24-130789/5010-004 ФИО1 в удовлетворении указанных выше требований отказано.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5 г/н ..., без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по Пензенской области 22.10.2024 обратился эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению №014/25 от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1168600 руб.

14.03.2025 истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки. В ответ на указанную претензию, 06.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 03.05.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Пензенского региона, в том числе, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя.

Определением суда от 13.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2025 № 691/2-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, рег/знак ..., в том числе, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя с учетом износа на 10.02.2025 может составлять 1051600 руб., без учета износа на 10.02.2025 может составлять 1086700 руб.

На вопрос о возможности применения при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов), соответствующих требованиям завода-изготовителя, без изменения геометрии детали в частности и всего транспортного средства в целом и с сохранением эксплуатационных характеристик и безопасности использования транспортного средства, эксперт ответил, что при восстановлении транспортного средства истца должны применяться оригинальные запасные части, которые поставляются заводом изготовителем КТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, рег/знак ..., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе, с учетом износа на 10.02.2025 может составлять 1213300 руб., без учета износа на 10.02.2025 может составлять 1246800 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием ответов станций технического обслуживания автомобилей по вопросу проведению ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не исполнено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 846800 руб., из расчета: 1246800 руб. (выводы судебного эксперта) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Довод ответчика о ремонте транспортного средства с применением аналоговых запасных частей суд не принимает во внимание, поскольку из выводов судебного эксперта следует, что ремонт транспортного средства истца возможен только оригинальными запасными частями.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (50% от 400000 руб.). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 21.10.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя является 10.11.2024. Следовательно, в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 11.11.2024. Таким образом, размер неустойки за период с 11.11.2024 по 10.06.2025 (дата, указанная истцом) составит 840000 руб., из расчета: 400000 руб. х 1% х 210 (дней). С учетом, предельного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в рамках закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно договору на оказание услуг по экспертизе №014/25 от 22.10.2024 и чека по операции мобильного приложения Сбербанк от 22.01.2025 истец понес расходы за проведение ИП ФИО3 технической экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №24/35 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срок действия договора оказывать юридические услуги: консультирование заказчика, подготовка искового материала и направление его в суд, представление интересов заказчика в страховой компании, суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного ТС БМВ Х5, рег/знак ..., в результате ДТП от 17.10.2024, до вынесения судебного акта судом первой инстанции или перечисления страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке (п.п.1,1.,1.2.). Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по настоящему договору составляет 14000 руб. (п.3.1.).

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО4 по договору №24/35 на оказание услуг от 04.12.2024 в размере 14000 руб., подтверждается кассовым чеком от 27.12.2024, имеющимся в материалах гражданского дела.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 14000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, он при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований (цены иска) и положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 27468 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) убытки в размере 846800 (восьмисот сорока шести тысяч восьмисот) руб. 00 коп.; штраф в размере 200000 (двухсот тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 400000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 14000 (четырнадцати тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 27468 (двадцати семи тысяч четырехсот шестидесяти восьми) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 года.

Судья: