Судья Носов Н.В. Дело № 22-1559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Финк Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калякина Д.А. в защиту интересов осуждённого Хицова С.С. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года, которым

Хицов Станислав Сергеевич, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав адвоката Финк Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Калякина Д.А., мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хицов С.С. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Мотивируя доводы жалобы, адвокат указывает, что ФИО1 в полном объёме признал свою вину, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, трудоустроен. 

Полагает, что судом данные обстоятельства не в полной мере учтены, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания. 

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершенном осужденным преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который женат, трудоустроен, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим; смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований, считать, что данные, характеризующие личность осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объёме, не имеется.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для его снижения, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калякина Д.А. – без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева