Дело №2-199/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 18 февраля 2019 года.

Семилукский районный суд в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» (далее общество) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ госномер № под управлением ответчика и автомобиля Опель госномер № под управлением ФИО5, ответчик признан виновным в данном ДТП и управлял автомобилем без страхового полиса. В результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель госномер С056НХ36 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение в размере 65016 рублей было выплачено по реквизитам СТО ИП ФИО4, которое произвело ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

03 августа истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком ущерб возмещен не был.

Просят взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Богателия оплаченное страховое возмещение в размере 65016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 48 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.63а), ходатайств об отложении не представил, представителя не направил, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают (л.д.73).

Ответчик Богателия в судебном заседании по сути заявленные требования не оспаривал, как и свою вину в дорожно – транспортном происшествии, а также, что управлял автомобилем без страхового полиса, однако просил вычесть из взыскиваемой суммы затраты на замену надписи крышки ЗДН стенки в сумме 280 рублей и эмблемы VECTRA, № в сумме 729 рублей 75 копеек, так как они не указаны в справке о дорожно – транспортном происшествии и в акте осмотра автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора – «Российский Союз Автостраховщиков», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не представили.

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, ответчик на рассмотрении дела по существу в их отсутствие – настаивал. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, акт осмотра с фотографиями на цифровом носителе автомобиля Опель госномер №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15,1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК. 

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Статья 1081 ГК определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст.965,1064,1072 ГК определяют, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец - АО «АльфаСтрахование» является юридическим лицом, страховой организацией, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (л.д.25-37).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ госномер № под управлением ответчика и автомобиля Опель госномер № под управлением ФИО6. Виновным в ДТП признан водитель Богателия, о чем свидетельствует справка о ДТП, не оспоренное виновным постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», договор страхования № вид полиса – ОСАГО (л.д.12), Гражданская ответственность Богателия на момент ДТП была застрахована ОАО «МСЦ», страховой полис ОСАГО №, согласно справки о ДТП (л.д.17,68). 

Из извещения следует, что РСА отказано АО «АльфаСтрахование» в компенсационной выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия договора страхования по полису ОСАГО № на транспортное средство находящееся под управлением ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ госномер № (л.д.5-6).

АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, ИП ФИО4 произведен ремонт транспортного средства Опель госномер №, согласно счета на оплату на сумму 65016 рублей, которая и была оплачена страховой компанией, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11,19-24).

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указаны выполненные работы ИП ФИО4, в том числе замена надписи крышки ЗДН стенки в сумме 280 рублей и эмблемы VECTRA, 93187143 в сумме 729 рублей 75 копеек (л.д.22-23); вместе с тем повреждения указанной эмблемы именно в результате рассматриваемого ДТП не указаны ни в справке о последнем (л.д.17), ни в акте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.19,64), ни в заявлении пострадавшего о страховом случае (л.д.11).

Истец направил Богателия претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.7-8).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК). 

Таким образом, поскольку ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством с истекшим сроком действия, т.е. гражданская ответственность Богателия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу статьи 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сторона которая заявляет об обратном, должна предоставить доказательства к этому.

Таким образом, наличие и размер убытков у истца, кроме расходов по замене эмблемы VECTRA по работе - в сумме 280 рублей и стоимости самой эмблемы - 729 рублей 75 копеек, подтверждено материалами дела и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств обратного он не представил, как и о том, что он являлся наемным работником у собственника транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно считает необходимым взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение за вычетом суммы затрат на замену надписи крышки ЗДН стенки в сумме 280 рублей и эмблемы VECTRA, № в сумме 729 рублей 75 копеек, т.е. 64006 рублей 25 копеек; так как наличие и размер ущерба обязан в данном случае доказывать истец, который своего представителя в судебное заседание в своей воле, праве и интересе не направил, просив рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, то есть по представленным им доказательствам и только. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере – 2120 рублей 20 копеек в остальной части – отказать (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» является юридическим лицом, страховой организацией, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> страховую выплату в порядке регресса в сумме 64006 рублей 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 20 копеек, а всего в сумме 66126 (Шестьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 45 копеек, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.