РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителем истца

ФИО2,

представителей ответчика

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская ОКБ», медицинское учреждение) обратилось в суд к ФИО5 с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что ФИО5, будучи работником медицинского учреждения, в должности санитарки отделения новорожденных детей палаты интенсивной терапии, воспользовавшись правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в также воспользовалась правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО5, фактически не выезжая за пределы г.Пыть-Яха, предоставила авансовый отчет на себя и несовершеннолетних детей на оплату проезда к месту отдыха и обратно о якобы совершенных авиаперелетах по маршруту Сургут-Москва-Махачкала и Махачкала-Москва-Сургут, к которому приложила поддельные электронные авиабилеты и посадочные талоны.

Уведомлением ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, на что она отказалась. Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что средний месячный заработок ФИО5 ниже суммы ущерба, просит взыскать его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что факт причинения ущерба подтвержден письмом авиакомпании о том, что ответчик и её несовершеннолетние дети не были пассажирами на указанных авиарейсах. Пояснила, что медицинское учреждение создано в 2010 году, было поименовано БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная больница», на основании распоряжения правительства ХМАО - Югры медицинское учреждение реорганизовано в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». ФИО5 продолжает работать.

Представители ответчика, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании ходатайства ФИО5 и ордеров адвокатов, возражали против удовлетворения иска.

ФИО3 настаивала на том, что истец является ненадлежащим, как вновь созданное юридическое лицо, не являющееся правопреемником БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная больница», вследствие чего требовать возмещения убытков БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» не вправе. Утверждала, что в отсутствие криминалистической экспертизы авиабилетов и посадочных талонов, подтверждающей их фальсификацию, сведения, изложенные в письме авиакомпании, не могут быть приняты во внимание. Указала, что истцом не представлено доказательств отсутствия сбоя в программе авиакомпании. Полагала, что в отсутствие обвинительного приговора вина ФИО5 в совершении преступления не доказана. Также сослалась на дискриминацию ФИО5 по национальному признаку, поскольку в документах, направленных медучреждением в ОМВД для проведения проверок поименованы все неславянские фамилии. 

ФИО4 поддержал доводы ФИО3.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, через представителя. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей. Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 в период по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная больница», реорганизованном на основании распоряжения правительства ХМАО - Югры в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», в должности санитарки отделения новорожденных детей палаты интенсивной терапии, что следует из приказа о приеме работника на работу. 

При осуществлении трудовой деятельности в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, у неё, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, возникло право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Приказом и.о. главного врача ФИО5 за период работы предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск Приказом и.о. главного врача за ФИО5 признано право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением ФИО5 перечислена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно что соответствует абзацу 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 7.7 Коллективного договора медицинского учреждения на 2011-2013 годы.

ФИО5 работодателю для производства окончательной оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно представлен авансовый отчет К нему приложены в подтверждение расходов электронные билеты (маршрут/квитанции для пассажира) и посадочные талоны на имена самой ФИО5 и её несовершеннолетних детей по маршрутам Сургут - Москва, Москва - Махачкала, и по маршруту Махачкала - Москва - Сургут, 

Платежным поручением ФИО5 перечислена доплата в счет оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 

В ходе проверки достоверности документов, приложенных ФИО5 к авансовому отчету, инициированной главным врачом БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская ОКБ», органом дознания получены сведения из авиакомпании ««ЮТэйр» - Пассажирские авиалинии», согласно которым в указанные даты на перечисленных рейсах ответчик и её несовершеннолетние дети в списках пассажиров не числятся, авиабилеты на А-вых не приобретались. Часть из перечисленных авиабилетов в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»» не оформлялись, а остальная часть была оформлена на других пассажиров и на другие направления. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы представителей ответчика о недопустимости взыскания денежных средств при отсутствии обвинительного приговора, суд находит ошибочными.

Так, часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень случаев материальной ответственности работников в полном размере причиненного ущерба, включает такой случай, как причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).

Вместе с тем, согласно пункту 3 той же части и статьи Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Поскольку ФИО5, не выезжая к месту отдыха и обратно, о чем ей было достоверно известно, добровольно представила работодателю авансовый отчет с приложенными к нему документами, не соответствующими действительности, и получила денежную компенсацию, умысел на причинение ущерба работодателю очевиден. 

Сторона ответчика не представила суду доказательств действительности авиаперелетов и несения указанных в авансовом отчете материальных расходов на него. Своими действиями она желала наступления для себя материальной выгоды в виде оплаты авиабилетов, затраты на приобретение которых она фактически не понесла, то есть у нее имелся умысел на причинение ущерба работодателю. Ущерб для работодателя является действительным, поскольку в дальнейшем ответчик получила сумму не имея на то законных оснований.

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах исковые требования медицинского учреждения суд находит обоснованными.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем истце судом не принимаются.

Как указано выше, БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная больница», реорганизована на основании распоряжения правительства ХМАО - Югры в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». Названный документ, как нормативно-правовой и публичный, имеется в открытом доступе и его представление в качестве доказательства суду не требуется. 

Более того, сами представители ответчика не смогли пояснить, как при отсутствии правопреемства ФИО5 до настоящего времени продолжает работать в медицинском учреждении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская ОКБ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» убытки судебные расходы 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак