Судья Шараева Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22 - 1721/2025

г. Астрахань

9 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,,

с участием:

прокурора Айтжановой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Шихмурзаевой Э.И. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2025 г., о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации (далее УК РФ) прокурору Камызякского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, апелляционного представления, выслушав прокурора Айтжанову А.Г., поддержавшую представление, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедева Д.Г. полагавших, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в том, что 05.05.2024 г. примерно в 06 час. 10 мин., находясь у барной стойки кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие пистолет, установить который в ходе следствия не представилось возможным, беспричинно, без какого-либо повода, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим и подчеркивая свою исключительность перед ними, произвел один выстрел, применяя используемый в качестве оружия предмет, внешне похожий на пистолет, установить который в ходе следствия не представилось возможным, в сторону танцпола в вышеуказанном кафе, совершив тем самым противоправное хулиганское действие, нарушающее покой граждан, на тот момент находящихся в кафе, а именно Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также других посетителей кафе «

<

данные изъяты>», которые восприняли действия ФИО1 как непосредственную угрозу совершения насилия в отношении них с применением оружия. После чего, находящаяся в указанном кафе посетитель Потерпевший №1 сделала замечание ФИО1 в связи с незаконными действиями последнего, на что ФИО1, в продолжение преступного умысла, 05.05.2024 примерно в 06 час. 13 мин., вследствие возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1 из-за осуществления ФИО1 выстрела из предмета, внешне похожего на огнестрельное оружие пистолет, установить который в ходе следствия не представилось возможным, находясь у барной стойки кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в месте массового скопления людей (посетителей заведения), из-за малозначительного повода, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим и подчеркивая свою исключительность перед ними, прошел через танцпол кафе в сторону столиков, после чего, перепрыгнув через ограждение, разделяющее танцпол от столиков, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар правой рукой, зажатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, причинив ей вред, в виде сильной физической боли, не являющийся опасным для жизни и здоровья.

Эти действия ФИО1 были квалифицированы органом расследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ возвращено прокурору Камызякского района Астраханской области, в порядке п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ не соответствует диспозиции данного закона и требованиям п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шихмурзаева Э.И., оспаривая законность и обоснованность постановления, просит его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. № 45, указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержится существо обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; приведены доказательства, подтверждающие обвинение и доказательства на которые ссылается сторона защиты.

Полагает, что выводы суда о том, что включение дополнительного квалифицирующего признака «применение насилия» ухудшит положение подсудимого, являются ошибочными, так как, по мнению автора представления, суд не учел, что в данном случае подсудимому не вменяется более тяжкий состав, а лишь изменяется квалификация в пределах диспозиции ст. 213 УК РФ, которая включает в себя ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, полагает, что действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и не требуют иной квалификации.

С учетом приведенных доводов, полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора на основании данного обвинительного заключения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Законодательное определение хулиганства, содержащееся в ст. 213 УК РФ, указывает на то, что таковым признаются деяние, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу при наличии обязательных признаков, приведенных в «а», «б», «в» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Между тем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия какой - либо из обязательных диспозитивных признаков хулиганства ФИО1 не вменен, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления являются существенными, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова