Апелляционный № 10-9/2017

По уголовному делу № 1-12/2017

Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края Щепетовой С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Поповой В.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

защитника Колкутина И.А.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Юшина А.Ю. от 20.02.2017 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. от 08 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 03.07.2016 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

03.07.2016 ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 19.02.2015, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, умышленно, т.е. осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью нарушения функционирования порядка управления транспортным средством, около 19 час. 13 мин., управлял автомашиной 

<

данные изъяты> передвигаясь по 22 км. автодороги Чита-Беклемишево Читинского района Забайкальского края. 03.07.2016 около 19 час. 15 мин. в вышеуказанном месте ФИО1 был остановлен сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО1 не согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судьей были нарушены требования ст.252 УПК РФ, а именно суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, существенно изменив его, указав в описательной части приговора, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя согласно предъявленному обвинению результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что судом было нарушено требование п.1 ст.307 УПК РФ, а именно из описания преступного деяния, указанного в приговоре следует, что 03.07.2016, ФИО1 достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, умышленно, с целью нарушения санкционирования порядка управления транспортным средством, около 19 час. 13 мин. управлял автомашиной передвигаясь по 22 км. автодороги Чита-Беклемишево. Полагает, что преступное деяние, признанное судом доказанным, является не умышленное управление транспортным средством, лицом, ранее лишенным права такого управления, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что в описательной части приговора, описывая преступное деяние, суд не указал времени, способа его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления. Также ФИО1 полагает, что судом были нарушены его права на заявление ходатайств и право на незамедлительное разрешение заявленных ходатайств, указывая, что в ходе судебного заседания им и его защитником было заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств. Кроме того, ФИО1 указывает, что судьей было нарушено его права на защиту в связи с удовлетворением его заявления об отказе от услуг адвоката, поскольку отказ был обусловлен трудным материальным положением, невозможностью в случае постановления обвинительного приговора оплатить процессуальные издержки. Также полагает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, считает, что был нарушен принцип равенства всех перед законом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Юшин А.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно обвинительному акту, ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В приговоре, при описании преступного деяния судом указано, что ФИО1 не согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Полагает, что в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, признав его виновным и совершении отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора судом не был решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, не определено их хранение при уголовном деле. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитники Колкутин И.А. и адвокат Ярослав Г.А. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. отменить в связи снарушением его права на защиту и в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, передать дело на новое рассмотрение в другом составе суда, согласны с апелляционным представлением прокурора.

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. поддержала доводы апелляционного представления, однако, считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, поскольку в деле имеется письменное заявление об отказе от услуг адвоката в связи с тяжёлым материальным положением, однако данное обстоятельство судьёй не исследовано, не выяснены причины отказа от адвоката, при таких обстоятельствах считает, что приговор подлежит отмене из-за нарушения права на защиту и направлению дела на новое судебное разбирательства мировому судье другого мирового участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона при вынесении приговора мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст.16, 50 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ эти положения распространяются и на подсудимого.

В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подсудимым, невозможна, а от защитника, назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ, подсудимый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным.

Из представленных материалов следует, что при производстве дознания ФИО1 был назначен защитник – адвокат Нескоромных М.В. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В., адвокат Нескоромных М.В. участвовала в девяти судебных заседаниях (14.09.2016, 27.09.2016, 18.10.2016, 26.10.2016, 07.11.2016, 15.11.2016, 29.11.2016, 14.12.2016, 27.12.2016). 

В судебном заседании 26.10.2016 ФИО1 заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Колкутина И.А., представил доверенность от 25.11.2014 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании 27.12.2016 подсудимым ФИО1 было представлено письменное ходатайство, в котором он указал, что от услуг адвоката Нескоромных М.В. отказывается в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является безработным и на его иждивении имеется малолетний ребенок (л.д.179). Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 при этом суд не исследовал указанное подсудимым ФИО1 обстоятельство отказа от адвоката, не убедился, является ли такой отказ добровольным и свободным, не является ли он вынужденным, не выяснил причин отказа от адвоката Нескоромных М.В. и возможность назначения другого защитника.

Заявление подсудимого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого (подсудимого) от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Суд считает, что допущенные мировым судьей нарушения, выразившееся в нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту, являются существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований закона, исследовать представленные сторонами доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 839.22 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня оглашения. 

Судья В.А. Попова