Дело № 1-54/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Игнатьевой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного; холостого, детей не имеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО4 в период с 1 часа 9 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к мобильному телефону проживающего в указанной квартире Потерпевший №1 с установленным в нём приложением «Мобильный банк», провел транзакции по переводу денежных средств посредством смс-сообщения на №, с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя неосведомленной о его, ФИО5, преступных действиях ФИО8 и привязанный к ее банковской карте, находящейся в его (ФИО4) пользовании, а также на неустановленный счет QiwiP2P-кошелька, к которому он (ФИО4) имел доступ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 9 минут денежные средства в сумме 2000 рублей на неустановленный счет QiwiP2P-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут - 200 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 8 минут - 200 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 37 минут - 200 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 19 минут – 5000 рублей на неустановленный счет QiwiP2P-кошелька;

-ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 14 минут – 3000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 39 минут – 2500 рублей на неустановленный счет QiwiP2P-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 27 минут – 1515 рублей на неустановленный счет QiwiP2P-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут – 4000 рублей на неустановленный счет QiwiP2P-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут – 2500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут – 4000 рублей на неустановленный счет QiwiP2P-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 22 минут - 1010 рублей на неустановленный счет QiwiP2P-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут - 404 рубля на неустановленный счет QiwiP2P-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 54 минут – 7000 рублей на неустановленный счет QiwiP2P-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ 2021 около 5 часов 59 минут – 1010 рублей на неустановленный счет QiwiP2P-кошелька.

Тем самым, ФИО4 в период с 1 часа 9 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 34539 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО4, ранее совершив хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, в период с 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись похищенным мобильным телефоном с установленным в нем приложением «Мобильный банк», провел транзакции по переводу денежных средств посредством смс-сообщения на №, с банковского счета последнего на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий неосведомленной о его преступных намерениях ФИО8, привязанный к ее банковской карте, находящейся в его (ФИО4) пользовании, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут денежные средства в сумме 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут – 1000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут –2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 41 минуты - 500 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 42 минут – 1200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут – 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 9 минуты денежные средства в сумме 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 13 минуты - 20 рублей.

Тем самым, ФИО4 в период с 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 720 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 33 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «BlackviewBV9100», с установленным в нем приложением «Мобильный банк», провел транзакцию по переводу денежных средств в сумме 6 000 рублей посредством смс-сообщения на №, с банковского счета последнего на банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк»на имя неосведомленного о его преступных действиях ФИО10, который обналичил похищенные денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и передал их ему (ФИО4) у указанного банкомата.

Тем самым, ФИО4 около 2 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 2 часов 44 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в комнате, занимаемой Потерпевший №1, и в присутствии последнего открыто похитил лежащий на диване в указанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «BlackviewBV9100», стоимостью 19 999 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО4 ранее похитив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «BlackviewBV9100», ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 44 минут, находясь у 

<

адрес> по Северному переулку в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись указанным похищенным мобильным телефоном с установленным в нем приложением «Мобильный банк», провел транзакцию по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей посредством смс-сообщения на №, с банковского счета последнего на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк»на имя неосведомленного о его преступных действиях ФИО10, который обналичил похищенные денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и передал их ему (ФИО4) у указанного банкомата.

Тем самым, ФИО4 около 2 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к спящему на кровати Потерпевший №1 и просунул руку под подушку, где лежал принадлежащий последнему мобильный телефон «OUKITEL», стоимостью 18 999 рублей. После того, как Потерпевший №1, разбуженный действиями ФИО4, проснулся и взял телефон в руку, последний, осознавая, что его преступные действия обнаружены Потерпевший №1, действуя с целью открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, схватил Потерпевший №1 одной рукой за шею, а второй рукой схватил за кисть руки, в которой последний удерживал телефон, отчего Потерпевший №1 ослабил руку, в которой удерживал телефон. Вырвав телефон из рук Потерпевший №1, ФИО4 с целью доведения преступления до конца, а также преодолевая попытки Потерпевший №1 удержать телефон, нанес Потерпевший №1 два удара коленом в лицо - в область нижней губы и левого глаза, а также, продолжая удерживать Потерпевший №1 рукой за шею, толкнул его, отчего Потерпевший №1 упал на пол и при падении ударился правым боком о ст

<

адрес> удержания за шею и за руку, а также от нанесенных ударов в лицо и от удара о стул Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым ФИО4 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО4 открыто похитив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «OUKITEL» стоимостью 18 999 рублей, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в каждом преступлении признал полностью, подтвердив вышеуказанные установленные судом обстоятельства, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого усматривается, что он проживает в квартире совместно со своим дядей – Потерпевший №1, при этом, заходить в комнату друг к другу они могли, но брать вещи друг друга – запрещено. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ периодически совершал кражу денежных средств со счета Потерпевший №1, не догадывавшегося об этом, точный период не помнит, при этом, денежные средства переводил, находясь по месту проживания, на карту ФИО8, которая постоянно находилась у него (ФИО5) и на «Киви-кошелек». Кроме того, перед тем, как продать мобильный телефон Потерпевший №1, он, ФИО5, извлек из него сим-карту, с помощью которой в последствии переводил денежные средства со счета Потерпевший №1 на карту ФИО8, при этом, ФИО8 он о хищении не говорил, и на «Киви-кошелек», суммы переводов он не помнит, похищенные денежные средства тратил на свои личные нужды, сим-карту выкинул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь взял телефон Потерпевший №1, пока тот спал, и через мобильное приложение перевел 6000 рублей на счет ФИО10, телефон оставил дяде, а позже, встретившись с ФИО10 (по адресу: 

<

адрес>), последний, не осведомленный о действиях ФИО4, отдал ему указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он решил забрать у Потерпевший №1 мобильный телефон, и, зайдя к ним в квартиру, увидел, что рядом с дядей лежал мобильный телефон «BlackviewBV9100»; он, ФИО5, подбежал к дивану схватил мобильный телефон и выбежал с телефоном из квартиры, дядя видел это, но не успел его поймать; данный телефон он не продал, извлек из него сим-карту, а впоследствии, используя мобильный телефон ФИО8, вновь на счет ФИО10 со счета Потерпевший №1 перевел 6000 рублей, встретившись с которым у «Сбербанка» (

<

адрес>), последний, вновь ни о чем не осведомленный, перед эти деньги ему. Похищенный мобильный телефон по его просьбе Потерпевший №1 вернула ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение мобильного телефона Потерпевший №1, для дальнейшей его продажи. Он зашел в комнату Потерпевший №1, и, зная, что тот прячет телефон под подушку, залез под неё рукой. В это время Потерпевший №1 проснулся, и схватил свой телефон, и ФИО4 начал отбирать его у Потерпевший №1 - схватил Потерпевший №1 за кисть руки, пытался путем нажатия на неё выхватить телефон, но тот сопротивлялся, но ФИО4 забрал телефон, при этом, уронив телефон на пол, схватил Потерпевший №1 за шею, чтобы первым поднять телефон, и, забрав мобильный телефон, ушел из дома; данный телефон добровольно впоследствии выдал следователю (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 34-37, 107-108, 144-146, т. 3 л.д. 36-38, 42-44, 75-77, 78-84, 151-156, 173-174).

Из заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зашел в их квартиру, открыто похитил у него мобильный телефон марки «BlacleviewBV9100», стоимостью 19999 рублей, и выбежал с ним на улицу (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 50-51); 14 и ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета совершены операции по списанию денежных средств в сумме 6 000 рублей и 6 000 рублей на номер карты, оформленной на имя Дениса ФИО19(т. 2 л.д. 116);а ДД.ММ.ГГГГ пока он спал, ФИО4 залез к нему под подушку и похитил телефон в корпусе черного цвета, а когда он (Потерпевший №1) начал противодействовать ФИО4, последний его толкнул и выбежал из квартиры, то есть похитил мобильный телефон «OUKITEL», стоимостью 18999 рублей (т. 2 л.д. 235).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он проживает совместно с племянником ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, подтвердив, что брать вещи друг друга запрещено; у него был похищен ФИО4 мобильный телефон, и после восстановления сим-карты, он обнаружил, что еще и до хищения мобильного телефона (ДД.ММ.ГГГГ), у него производились списания денежных средств с банковского счета (в сумме 34539 рублей, что является для него значительным ущербом, учитывая, что его доход тогда составлял около 40000-60 000 рублей), и кроме ФИО4 это никто не мог сделать, поскольку только он мог брать его телефон тайно; ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут он находился дома по месту проживания, в это время пришел ФИО4, и совершил хищение его, Потерпевший №1, мобильного телефона «BlackviewBV91100», стоимостью 19 999 рублей, после чего ФИО4 выбежал из квартиры, но он за ним не побежал, а через несколько дней он обнаружил этот телефон на подоконнике на кухне, знает, что его принесла ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета было совершено списание денежных средств в сумме 6000 рублей и 6000 рублей (всего на сумму 12000 рублей), которые совершил ФИО4, при этом, в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 пояснил, что данные суммы (каждая в отдельности) являются для него незначительным ущербом, учитывая, что его доход тогда был выше среднего, и для него это являлось не значительной суммой; ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу, спал в своей комнате, а ФИО4 распивал алкоголь в своей комнате. ФИО4 зашел к нему в комнату, и рукой полез под его подушку, где находился мобильный телефон, марки «OUKITEL», стоимостью 18 999 рублей, от чего он проснулся и схватил из-под подушки свой мобильный телефон, положив в руку, а ФИО5 стал выхватывать из его рук телефон, хватаясь за кисть правой руки. Он (Потерпевший №1) встал с кровати, а ФИО4 схватил его одной рукой за шею, второй рукой - за кисть руки, при этом он, Потерпевший №1, испытал физическую боль, и рука ослабла, а ФИО4 забрал телефон, и в этот момент ударил его (Потерпевший №1) по руке и телефон упал на пол из рук ФИО4, при этом, последний пытался поднять телефон, но он, Потерпевший №1, оттолкнул ФИО4, тогда тот, держа его за шею, пытался дотянуться до телефона, и ударил его коленом в нижнюю губу, отчего с внутренней стороны губы пошла кровь, коленом ударил его в левый глаз, толкнул его в левый бок, и держал сзади за шею, отчего он, Потерпевший №1, упал на правый бок и ударился о стул, который сломался, отчего почувствовал боль в правом боку. Пока он лежал на полу, ФИО4 схватил телефон и убежал (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 81-84, т.2. л.д. 85-88,т. 2 л.д. 119-121, 2 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 180-181, т. 2 л.д. 206-207,т. 2 л.д. 241-242, 243-244, т. 3 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 139-140).

При этом, потерпевший добровольно выдал следователю мобильный телефон «BlackviewBV9100»(т. 2 л.д. 90-92), который был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол осмотра (т. 2 л.д. 93-94, 95), и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 96, 97).

Потерпевший Потерпевший №1 также выдал историю операций по его, Потерпевший №1, дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78, 79), она была осмотрена, и из которой усматривается следующая информация: сумма в валюте (RUB); перевод - А. Елизавета Ивановна, сумма 20.00, дата - ДД.ММ.ГГГГ;перевод - А. Елизавета Ивановна, сумма 500.00, дата - ДД.ММ.ГГГГ; перевод - А. Елизавета Ивановна, сумма 2 500.00, дата - ДД.ММ.ГГГГ; перевод - А. Елизавета Ивановна, сумма 1200.00, дата - ДД.ММ.ГГГГ; перевод - А. Елизавета Ивановна, сумма 1000.00, дата - ДД.ММ.ГГГГ; перевод - А. Елизавета Ивановна, сумма 500.00; дата - ДД.ММ.ГГГГ; перевод - А. Елизавета Ивановна, сумма 2000.00, дата - ДД.ММ.ГГГГ; перевод - А. Елизавета Ивановна, сумма 1000.00, дата - ДД.ММ.ГГГГ;перевод - А. Елизавета Ивановна, сумма 3000.00.По дополнительной карте: сумма в валюте (RUB);дата – ДД.ММ.ГГГГ 05:59, описание операций: QiwiP2P, сумма - 1010.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 02:54, описание операций: QiwiP2P, сумма - 7000.00; дата: ДД.ММ.ГГГГ 00:35, описание операций: QiwiP2P, сумма - 404.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 00:22, описание операций: QiwiP2P, сумма - 1010.00; дата: ДД.ММ.ГГГГ 19:45, описание операций: QiwiP2P, сумма - 4000.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 10:25, описание операций: SBOL перевод А. Елизавета Ивановна, сумма - 2500.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 10:25, описание операций: QiwiP2P, сумма - 4000.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 21:27, описание операций: QiwiP2P, сумма - 1515.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 20:39, описание операций: QiwiP2P, сумма - 500.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 09:14, описание операций: SBOL перевод А. Елизавета Ивановна,сумма - 3000.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 02:19, описание операций: QiwiP2P, сумма - 5000.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 21:37, описание операций: SBOL перевод А. Елизавета Ивановна, сумма 200.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 19:08, описание операций: SBOL перевод А. Елизавета Ивановна, сумма - 200.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 15:19, описание операций: SBOLMBKперевод А. Елизавета Ивановна, сумма 200.00;дата: ДД.ММ.ГГГГ 01:09, описание операций: QiwiP2P, сумма - 2000.00 (т. 1 л.д. 80-82, 83).Указанная выписка признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84, 85-93). Кроме того, Потерпевший №1 выдал реквизиты банка для рублевых переводов и историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-210, 211), в ходе осмотра которой установлена следующая информация: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, перевод - К.Денис Станиславович, сумма 6000,00; дата операции ДД.ММ.ГГГГ, перевод К. Денис Станиславович сумма 6000,00 (т. 2 л.д. 212-213, 214). Участвующий в ходе осмотров данных документов Потерпевший №1 пояснил, что данные переводы он не осуществлял. Указанные предметы после их осмотра были признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 215, 216, 217).

Кроме того, Потерпевший №1 выдал кассовый чек на покупку мобильного телефона, марки «OUKITEL», коробку от мобильного телефона «OUKITEL» (т. 3 л.д. 11-12, 13), а ФИО4 добровольно выдал сам мобильный телефон «OUKITEL» (т. 3 л.д. 15-16, 17). Указанные предметы были осмотрены (т. 3 л.д. 18-19, 20-21) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 22, 23, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествий – 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка, имеющаяся там. Фототаблицы, представленные к протоколам осмотров места происшествия, наглядно отображают место совершения преступлений (т. 1 л.д. 50-51, 52-54, т. 2 л.д. 53-57, 58-62).

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что у ее знакомого ФИО4 в пользовании находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк», но, что ФИО4 переводит на ее банковую карту похищенные денежные средства, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО10, совместно с ФИО4 они распивали спиртные напитки, и поскольку денежных средств у них более не имелось, ФИО4 принял решение поехать домой и попросить денег у Потерпевший №1, она, ФИО6, поехал с ним, но в квартиру не заходила, при этом, вернувшись после к ФИО10 домой, последний отдал ФИО4 6000 рублей, которые потратили на алкоголь;ДД.ММ.ГГГГ, вновь находясь у ФИО10, ФИО4 поехал в 

<

адрес>, а вернувшись обратно, сообщил ей, что похитил мобильный телефон у дяди, позже ФИО4 и ФИО10 ездили снимать денежные средства с банковской карты ФИО10, позже от ФИО4 ей стало известно, о том, что перевод денежных средств тот производил воспользовавшись её мобильным телефоном. 17 или ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО4 вернула Потерпевший №1 похищенный подсудимым телефон (т. 1 л.д. 94-96, 2 л.д. 124-126, т. 3 л.д. 26-28).

ФИО8 добровольно выдала историю операций по ее, указанной выше, дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99, 100), при осмотре которой была установлена следующая информация: валюта (RUB);дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +2500,00;дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +3000,00; дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2 сумма +200,00; дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +200,00; дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +200,00 (т. 1 л.д. 101-102, 103); дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +20,00; дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +500,00; дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +2500,00; дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2 сумма +1200,00; дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +1000,00; дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +500,00; дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +2000,00; дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +1000,00; дата операций: ДД.ММ.ГГГГ, описание операций: RUSMoscowMBKперевод Б. ФИО2, сумма +3000,00 (т. 1 л.д. 101-102, 103). Указанные предметы после их осмотра были признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104, 105-117).

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что его знакомый ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находились у него дома и распивали спиртные напитки, после ФИО4 и ФИО8 уехали, а ему, ФИО7, поступил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей от отправителя ФИО3 ФИО20, он сразу понял, что этот перевел осуществил ФИО4 По приезду к нему ФИО4, они пошли в ближайший банкомат ПАО «Сбербанк», где он снял денежные средства в сумме 6000 рублей и отдал ФИО5 М, о том, что денежные средства были похищены, он не знал (т. 2 л.д. 128-129, 140-141).

ФИО10 добровольно выдал справку по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-132, 133), при осмотре которой была установлена следующая информация: дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, сумма -6000, 00 рублей; тип операции входящий перевод от ФИО3 ФИО20 (т. 2 л.д. 134-135, 136). Указанная справка после ее осмотра была признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 137, 138).

При этом данные показания свидетеля ФИО10 были подтверждены самим ФИО4 в ходе проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указал место, расположенное рядом с домом №

<

адрес> в 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте перевел денежные средства в сумме 6000 рублей на счет ФИО7. После чего он с ФИО10 пошли в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в данном банкомате совершили снятие денежных средств в сумме по 6000 рублей 14 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85-87, 88-90).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО4 в совершении каждого из указанных выше преступлений – доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10 и ФИО8, оглашенные в порядке ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также протоколами других следственных действий. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 190 УПК РФ, при этом и потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличие между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО10 и ФИО8 и подсудимым ФИО4 каких-либо неприязненных, долговых или конфликтных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими подсудимого, судом установлено не было. Потерпевший и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия; свидетель пояснила в ходе судебного заседания о том, что при производстве ее допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователи, проводившие ее допросы, на нее какого-либо давления не оказывали, каких-либо замечаний по существу ее показаний у свидетеля не имелось, протоколы были подписаны ею лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента события преступления, до ее допроса в суде. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО4, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

При этом, показания подсудимого ФИО4, данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения каждого из преступлений в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10 и ФИО8, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО4 судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. Указанные выше показания подсудимого ФИО9, данные им в период предварительного следствия, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина ФИО4 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ. 

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-99), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29) получены без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явок с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явок с повинной ФИО4 адвокат участие не принимал. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данные доказательства недопустимыми. 

Письменные доказательства (в частности, протоколы осмотров предметов и другие документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей, подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. 

Суд также отмечает, что протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО4 также является допустимым доказательством, проведенным в соответствии с требованиями статей 164 и 192 УПК РФ, поскольку проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе, с участием адвоката подсудимого, который присутствовал в течение всего времени ее проведения. Подсудимый ФИО4 и его защитник правильность фиксации показаний в ходе проверки показаний на месте не оспорили, замечаний не представили и подтвердили правильность показаний своими подписями после прочтения. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в обвинительном заключении как доказательство вины ФИО4 указаны рапорты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203), однако, данная ссылка противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу, а отнесены к внутренней форме взаимоотношений органов полиции и предварительного следствия, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В связи с чем, суд не учитывает данные документы в качестве доказательства вины ФИО4

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При квалификации действий подсудимого ФИО4 суд исходит из следующего. 

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

На основании исследованных доказательств судом установлено следующее: 

ФИО4 в период с 1 часа 9 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 34 539 рублей, путем использования чужой банковской карты, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;

ФИО4 в период с 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 11 720 рублей, путем использования чужой банковской карты, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 33 минут совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на сумму 6 000 рублей, путем использования чужой банковской карты, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 44 минут совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на сумму 6 000 рублей, путем использования чужой банковской карты, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 2 часов 44 минут, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 - мобильного телефона «BlackviewBV9100», стоимостью 19 999 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму; 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 30 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО11 - мобильного телефона «OUKITEL», стоимостью 18 999 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд учитывает сумму похищенного ФИО4 и здесь отмечает следующее. 

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что суммы похищенных денежных средств по преступлениям, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (период с 1 часа 9 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ), и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (период с 20 часов 56 минутДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ) являются для него значительными, учитывая, что его доход в тот период времени составлял около 40000-60 000 рублей; здесь же суд учитывает, что данный размер ущерба превышает предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер ущерба, отмечая значимость для потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО4 по данным преступлениям причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. 

При этом, он же, Потерпевший №1 пояснил, что суммы похищенных денежных средств по преступлениям, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (6000 рублей и 6000 рублей, соответственно), являются для него не значительными, исходя из вышеуказанного дохода, учитывая, что в момент совершения данных действий ФИО4 он, Потерпевший №1, был трудоустроен, его доход был выше среднего, а потому не подтвердил, что своими действиями ФИО4 причинил ему значительный ущерб. 

При этом, в ходе прений сторон государственный обвинитель, руководствуясь п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное ФИО4 именно по двум указанным выше преступлениям, обвинение в сторону смягчения – просила исключить из обвинения, предъявленного ФИО4 (по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 и ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», а потому суд исключает данный указанный признак («с причинением значительного ущерба гражданину») из квалификации действий, вменяемой ФИО4 органами предварительного следствия по указанным выше двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события 14 и ДД.ММ.ГГГГ). 

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, и исследованных выписок по расчетным счетам потерпевшего и свидетелей, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами. 

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что указанные денежные средства и мобильные телефоны («BlackviewBV9100» и «OUKITEL»), ему не принадлежали, что он не имел действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие денежных средств и указанных выше мобильных телефонов происходило против воли потерпевшего. Это же подтвердил и сам потерпевший в ходе как предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указавший, что списание с его карты денежных средств проходило без его ведома, как и кража обоих мобильных телефонов, доказательств, подтверждающих, что подсудимый был наделен полномочиями по распоряжению находящихся на счете банковской карты денежными средствами потерпевшего или наделен полномочиями владеть и пользоваться мобильными телефонами потерпевшего Потерпевший №1, материалы уголовного дела не содержат. Указанные хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего им было совершено тайно и с корыстной целью. 

При этом, квалифицирующий признак совершенных ФИО4. хищений «с банковского счета» не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и подсудимый ФИО4 распорядился находящимися на этом счете денежными средствами, путем использования чужой банковской карты. 

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; учитывая вышеизложенные обстоятельства об изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей данное преступление является оконченным. 

Кроме того, исходя из действующего уголовного законодательства под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Помимо прочего, исходя из действующего уголовного законодательства под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что ФИО4 похитил телефоны потерпевшего («BlackviewBV9100» и «OUKITEL»), и его действия были очевидны и происходили на виду у потерпевшего Потерпевший №1

Открытость совершенного хищения объективно следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний подсудимого ФИО4, что являлось очевидным, как для ФИО4, так и для Потерпевший №1

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом того, что действия ФИО4 не были никем пресечены и он скрылся от потерпевшего, завладев его телефоном (дважды), у него имелась реальная возможность воспользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а потому суд признает даннее преступления (ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) оконченными. 

Помимо прочего, в ходе судебного следствия было установлено, что хищение принадлежащих Потерпевший №1 мобильных телефонов было совершено ФИО4 с корыстной целью, что и не отрицалось и самим подсудимым ни в период предварительного следствия, ни в период судебного разбирательства. 

Кроме того, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующего признака объективной стороны грабежа подразумевает под собой его применение с целью завладения чужим имуществом либо для удержания чужого имущества сразу же после завладения им. 

Учитывая, что ФИО4 применил данное насилие фактически при попытке завладеть имуществом потерпевшего (мобильного телефона «OUKITEL»), суд, учитывая изложенные выше доказательства, делает вывод о том, что данные действия им были совершены с целью непосредственного хищения имущества. Отсутствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует о неприменении в отношении него насилия при совершении данного преступления, при этом, каких-либо доказательств того, что насилие со стороны ФИО4 применялось на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в материалах уголовного дела не имеется. 

Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно ФИО4 к данным преступлениям.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 (в отношении имущества Потерпевший №1) следующим образом:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, суд отмечает, что в отношении ФИО4:

постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ прекращено уголовное дело, уголовное преследование по его, ФИО5, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и он, ФИО4, освобожден от уголовной ответственности; 

постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и он, ФИО4, освобожден от уголовной ответственности; 

постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ; и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и он, ФИО4, освобожден от уголовной ответственности. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО4 или прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО4 за медицинской помощью к врачам наркологу и (или) психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 93, 94); о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО4 с учетом данных о его личности, его поведении в судебном заседании, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 свою вину в совершении каждого преступления признал, в содеянном раскаялся. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное места жительства на территории Гатчинского района Ленинградской области; по месту проживания правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (т. 3л.д. 95), привлекался к административной ответственности в 2022 году (т. 3 л.д. 102-110). ФИО9 пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат; также пояснил, что на его иждивении находится престарелая мать. 

Суд отмечает, что ФИО4 изобличил себя в совершении инкриминируемых ему преступлений (а именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), дал полные и правдивые показания, добровольно участвовал в проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по данному уголовному делу, в том числе, принимал участие в проверке показаний на месте, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, а потому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих по каждому из указанных преступлений. 

Также суд отмечает, что ФИО4 дал добровольно явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ), и, несмотря на то, что судом данные явки не были признаны в качестве допустимых доказательств, суд признает их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по указанным выше преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо прочего, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд учитывает по каждому из совершенных им преступлений признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО4, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности ФИО9 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО4 установлено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и»» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При этом, при назначении окончательного срока наказания ФИО4, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО4 преступлений, не имеется. 

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, суд учитывает данные о его личности, принимая во внимание его поведение после совершения преступлений, выразившееся, в частности, в активном способствовании в раскрытии преступления, даче явок с повинной, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Суд учитывает, что ФИО4 по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако, с учетом назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, он подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4 и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 73 Тосненскоо района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (т. 3 л.д. 99-101), а ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; наказание по данным приговорам ФИО4 не отбыто в полном объеме 

При этом, по данным приговорам ФИО4 назначено реальное наказание в виде штрафа. 

Так, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями частей 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе, и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно. 

Здесь суд отмечает, что в настоящее время он осуждается к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, а потому суд не считает возможным применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть частично или полностью сложен с реальным наказанием в виде штрафа, поскольку иное противоречит положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 и 73 УК РФ в их взаимосвязи, которые не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности преступлений осуществлять присоединение реального наказания с условным. Приговоры мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежат самостоятельному исполнению. 

Оснований для освобождения ФИО4 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено. Кроме того, сам подсудимый пояснил суду, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, в связи с чем, суд полагает необходимым: историю операций по дебетовой карте за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах формата А4 (т. 1 л.д. 104, 105-117), выписку по счету дебетовой карты за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах формата А4 (т. 1 л.д. 84, 85-93), справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 2 л.д. 137, 139), - реквизиты банка для рублевых переводов на 1 листе формата А4, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т. 2 л.д. 215, 216, 217), справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 2 л.д. 137, 138),хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; телефон «BlackviewBV9100» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 96, 97), переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от мобильного телефона «OUKITEL», мобильный телефон «OUKITEL» (т. 3 л.д. 22-25), переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему по принадлежности, а ксерокопии указанных предметов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Суд полагает необходимым суммы, выплаченные за участие в деле в период предварительного расследования защитникам Арефьевой О.Ю. в размере 1 500 рублей (т. 2 л.д. 42), ФИО12 - в размере 1 500 рублей (т. 2 л.д. 113), ФИО13 - в размере 1 500 рублей (т. 2 л.д. 150), Юнгу С.С. - в размере 6 240 рублей (т. 3 л.д. 179), Игнатьевой В.А. – в размере 14 800 рублей (т. 3 л.д. 180-181), в силу положений статьи 131-132 УПК РФ признать процессуальными издержками. Кроме того, суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитников Игнатьевой В.А., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 18 732 рублей, соответственно, признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время он не имеет материальной возможности возместить их за свой счет в виду длительного нахождения под стражей и отсутствия места работы, возместить их за счет средств федерального бюджета (как на стадии предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства). 

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 (два) года 1 (один) месяц; 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц; 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы – в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего – продолжить трудиться в течение всего испытательного срока;

не посещать места массового досуга и отдыха граждан (кафе, бары, рестораны) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением нахождения в указанных местах на рабочем месте.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговоры мирового судьи судебного участка № 73 Тосненскоо района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- историю операций по дебетовой карте за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах формата А4, выписку по счету дебетовой карты за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах формата А4, реквизиты банка для рублевых переводов на 1 листе формата А4, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,– хранить в уголовном деле; 

- мобильный телефон «BlackviewBV9100» в корпусе черного цвета, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от мобильного телефона «OUKITEL», мобильный телефон «OUKITEL», – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, а ксерокопии указанных предметов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 44 272 (сорок четыре тысячи двести семьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-54/2024, УИД 47RS0006-01-2023-004445-30 в Гатчинском городском суде 

<

адрес>.