Дело "номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания - Поповой Л.А., 

с участиемгосударственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимогои гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 умышленных преступления - кражи при следующих обстоятельствах:

"дата" около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в "адрес", увидел в данном подъезде велосипед, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что дверь в подъезд открыта, зашел туда, подошел к стоящему около батареи велосипеду марки «NEXTBike» голубого цвета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перекусив трос безопасности принесенными с собой кусачками, тайно похитил велосипед марки «NEXTBike» голубого цвета стоимостью 3500 рублей и трос безопасности, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2, причинив последней незначительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме того, "дата" около 11 часов ФИО1, находясь в "адрес", где совместно проживал с ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 спала, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «BQ» 6010G в корпусе синего цвета Imei: "номер" стоимостью 5100 рублей с флеш - картой стоимостью 300 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 5400 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Кроме того, "дата" около 21:00 часа ФИО1, находясь на "адрес", увидел подсобное помещение, закрытое на замок, в которое он решил проникнуть с целью хищения какого-либо имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что на этаже никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 сорвал навеской замок металлической трубой и незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил велосипед марки «ForwardHardi» оранжевого цвета стоимостью 10392 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Эпизод 1: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества "дата".

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого установлено, что "дата" около 16 часов 30 минут он проходил мимо "адрес". Один из подъездов данного дома, расположенного со стороны магазина «

<

данные изъяты>», был открыт. Он увидел, что на площадке первого этажа у стены стоит велосипед марки «Некст» сине-голубого цвета. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда. С этой целью он зашел в подъезд, осмотрел велосипед. Данный велосипед был в хорошем состоянии. Велосипед был пристегнут тросом. Тросик он перекусил кусачками. После чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед, выкатил его из подъезда. Затем сел на данный велосипед и поехал в сторону станции метро «

<

данные изъяты>» на "адрес". Тросик выбросил по дороге около какого-то дома в кусты. Доехав до "адрес" на данном велосипеде, он проехал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес". В данном ломбарде он сдал данный велосипед за 2500 рублей на свое имя. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину, в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется погасить ущерб, образовавшийся по его вине (т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер").

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО3 в суде показала, что "дата" пропал велосипед дочери. Во второй половине дня около 3-4 часов она пришла домой по адресу: "адрес", видела, что велосипед стоит на месте в подъезде, дочь его прикрепляла на замок. Они с дочерью хотели пойти гулять, зашли домой переодеться. Следом шла соседка, которая тоже видела, что велосипед стоял на месте. Через 40 минут они вышли из квартиры, обнаружили пропажу велосипеда. Велосипед голубой «Некстбайк», муж подарил его на день рождения дочери "дата", оценивает его в 3500 рублей. Соседка ФИО4 сказала, что видела, как в подъезд вошел молодой человек в кепке с голым торсом, минуты через 3 он вышел с велосипедом, похожим на их. Она обратила внимание на это, так как молодой человек был не местный. В настоящий момент ущерб не возмещен, заявленный гражданский иск на 3 500 рублей она поддерживает. Причиненный ущерб не является для нее значительным. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО4, ФИО4, ФИО4 в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО4 установлено, что у нее в пользовании имеется велосипед NEXTBike, голубого цвета, принадлежащий ее маме ФИО2. В дневное время велосипед всегда стоял в подъезде дома, пристегнутый тросиком к батарее. На ночь велосипед убирали в квартиру. "дата" днем она гуляла на улице с братом 

<

данные изъяты>, и подругой, каталась на велосипеде. Около 14 часов 30 минут она пришла домой. Велосипед она поставила в подъезде и пристегнула его тросиком к батарее. Около 15 часов домой пришла мама. Около 17 часов они с мамой собрались пойти погулять и покататься на велосипеде. Когда они вышли в подъезд, то увидели, что велосипеда на месте нет (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что ее квартира находится на первом этаже, окна одной из комнат выходят во двор. "дата" около 16:30 она находилась в зале, смотрела телевизор. Окна зала как раз выходят во двор. В это время она заметила, что во дворе мимо ее окон несколько раз прошел молодой человек, среднего телосложения, ростом около 170-175 см, на голове была бейсболка темного цвета, точнее описать не может. Она видела, как данный молодой человек прошел в сторону 2-го подъезда и примерно минут через 5-7 быстро проехал на велосипеде от 2-го подъезда в сторону "адрес". Какой был велосипед, она сказать не может. Примерно в 17:30 часов она вышла на улицу и увидела, что у 2-го подъезда стоит соседка ФИО3 с дочкой, которые ей сообщили, у них из подъезда украли велосипед. Тогда она ей рассказала, что некоторое время назад видела молодого человека, который все ходил у их дома, а потом уехал на велосипеде (т."номер" л.д."номер")

Из показаний ФИО4 установлено, что он работает в должности заемщика-оценщика ИП «

<

данные изъяты>» КМ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес". "дата" около 18:00 часов в комиссионный магазин обратился молодой человек, который согласно предъявленных документов оказался ФИО1, с целью продать находящийся при нем велосипед «НЕХТ» с рамой голубого цвета. ФИО1 была предложена цена в размере двух тысяч пятисот рублей, на которую он согласился. После составления договора, передачи оцененного велосипеда и получения денежных средств ФИО1 покинул комиссионный магазин. Позднее указанный велосипед был реализован через сеть интернет и куплен неизвестным ему лицом без предъявления документов, удостоверяющих личность. О том, что данный велосипед является краденным, он узнал уже позднее от сотрудников полиции (т."номер" л.д."номер").

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое "дата" в период время с 16:00 до 17:00 совершило хищение принадлежащего ей велосипеда стоимостью 3500 рублей по адресу: "адрес" (т."номер" л.д."номер")

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно указал место совершения им "дата" хищения велосипеда марки «NEXTBike» голубого цвета, а именно: помещение под лестницей подъезда "адрес" (т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен: 

1. Кассовый чек от "дата", выданный ООО «

<

данные изъяты>». В чеке имеется наименование товара, а именно: велосипед горный, стоимостью 4998,36 рублей, а так же скидка 5000,64 руб., итоговая стоимость велосипеда 4998 рублей 36 копеек. 

2. Инструкция по эксплуатации горных велосипедов, выполненная на листе серой бумаги формата А 3, текст инструкции выполнен с двух сторон листа печатным способом красящим веществом черного цвета. В инструкции указаны: устройство велосипеда, система переключения скоростей, безопасность дорожного движения и др. (т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого совместно с ФИО1 осмотрен: конверт белого цвета с подписями ФИО4 и понятых, который опечатан. При вскрытии данного конверта установлено, что в нем находиться СD-R диск золотистого цвета, с надписью «

<

данные изъяты>». При помещение диска в дисковод компьютера на экране компьютера появляется окно, в котором указано, что на диске имеется папка с наименованием «Nekt Синий ФИО1», при открытии данной папки имеется три файла с наименованием «Nekt Синий ФИО1». Два видео-файла и одна фотография. При открытии первого видео-файла на экране появляется видеозапись, на изображении в левом верхнем углу отражена дата "дата" и время 17:51:30 и внизу изображения надпись «видеозапись с камеры внешнего наблюдения». На видеозаписи запечатлен участок местности, на котором расположен жилой дом, на первом этаже которого, имеются помещения торговых точек. На данном видео запечатлен вход в одну из торговых точек. На видеозаписи видно, что к данному входу подъезжает молодой человек на велосипеде, одетый в черную кепку, черную майку и черные шорты. Он слезает с велосипеда и заходит в помещение. При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что данный молодой человек на видеозаписи, это он на велосипеде, который похитил из подъезда на "адрес". При открытии второго видео-файла на экране появляется видеозапись, на изображении в левом верхнем углу отражена дата "дата" и время 17:52:00 и внизу изображения надпись «видеозапись с камеры внутреннего наблюдения». На видеозаписи видно, как ФИО1 завозит велосипед в помещение комиссионного магазина и проходит к прилавку. При открытии фотографии, установлено, что на ней изображен велосипед с рамой голубого цвета (т."номер" л.д."номер")

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО2, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей, свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" около 16 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из подъезда "адрес" принадлежащий ФИО2 велосипед стоимостью 3500 руб., причинив ущерб на указанную сумму. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества ФИО2 доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод 2: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества ФИО3 "дата".

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что с "дата" он проживал у своей знакомой ФИО3 по адресу: "адрес". "дата" утром вместе с ФИО3 находились указанному адресу, к ним в гости пришел его знакомый ФИО4, с которым он некоторое время посидел. ФИО3 в это время спала. Ему срочно понадобились денежные средства, и он решил украсть у ФИО3 сотовый телефон "BQ". Далее ФИО4 вышел из квартиры, а он подошел к кровати, где спала ФИО3, и взял находящийся рядом с ней принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО3 в это время продолжала спать и ничего не видела. Далее он вместе с телефоном вышел из комнаты, и они с ФИО4 направились в ломбард «

<

данные изъяты>». О том, что телефон он похитил у ФИО3, ФИО4 не знал, об этом он ему не говорил. Также он сообщил ФИО4, что у него отсутствует паспорт РФ, и предложил ему сдать имеющийся у него телефон, который он украл у ФИО3, на его паспорт. Придя в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу "адрес", он попросил ФИО4 заложить вышеуказанный сотовый телефон на его паспорт, так как его паспорт остался у ФИО3. При этом он сказал ФИО4, что это его сотовый телефон. Далее ФИО4 заложил сотовый телефон и передал ему денежные средства, точную сумму которых он не помнит, и они разошлись. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер").

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО3 установлено, что с "дата" по "дата" проживала со своим знакомым ФИО1, которому разрешила пожить у нее некоторое время, так как у него были проблемы с жильем. ФИО1 нигде не работал, денежных средств не имел. "дата" около 10.00 часов они с ФИО1 находились дома, спали. В это время к ним пришел знакомый ФИО1- ФИО4, которого она запустила в комнату. Они с ФИО1 стали о чем- то разговаривать, а она вновь легла спать. У нее с ночи был подключен к зарядному устройству ее сотовый телефон «BQ» 6010GPracticdarkblue ИМЕЙ1: "номер", ИМЕЙ: "номер", который находился под ее подушкой на диване. В тот момент, когда к ним "дата" пришел ФИО4, и она ложилась спать, сотовый телефон был подключен к зарядному устройству и находился также под подушкой, но не той, на которой она спала. Около 14.00 часов она проснулась и увидела, что ни ФИО1, ни ФИО4 дома нет. После этого она решила позвонить ФИО1 на сотовый телефони обнаружила, что у нее на зарядном устройстве под подушкой отсутствует ее сотовый телефон. Она стала его везде искать, но не нашла. После этого она пошла к подруге ФИО4, чтобы позвонить с ее телефона. От ФИО4 она позвонила на принадлежащий ей телефон, но абонент был выключен. После этого ФИО4 позвонила на сотовый телефон ФИО1, и спросила того, где телефон. ФИО1 ей ответил, что телефон он принесет. После этого с телефона ФИО4 она зашла в социальные сети Интернет на страницу «Вконтакте» и написала ФИО1 сообщение, в котором попросила его вернуть телефон. Он сначала писал ей, что телефон не брал, но потом написал, что "дата" он ей телефон вернет, но его не вернул. Сотовый телефон «BQ» 6010GPracticdarkblue ИМЕЙ1: "номер", ИМЕЙ: "номер", в корпусе синего цвета, она приобретала его "дата" за 5 131 рубль и в настоящее время она его оценивает с учетом износа в 5 100 рублей. В данный сотовый телефон была вставлена флеш-карта Микро-СД на 4 Гб, которую она приобретала вместе с телефоном за 300 рублей, и которую она оценивает в ту же сумму. Кроме того, в сотовый телефон была вставлена сим- карта оператора сотовый связи «Теле 2» с абонентским номером телефона "номер", на счету которой денежных средств не было. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 5 400 рублей, который для ее является значительным, так как ее пенсия составляет 12 000 рублей (т."номер" л.д."номер")

Из показаний ФИО4 установлено, что "дата" утром он пришел к ФИО3, которая проживает по адресу: "адрес", номер квартиры не помнит. Дверь квартиры ему открыла ФИО3, в квартире он увидел ФИО1, с которым они поговорили на общие темы, он сказал, что у общего знакомого 

<

данные изъяты> сегодня день рождения и нужны деньги, чтобы отметить. Также он пояснил, что у него только 700 рублей. ФИО1 пояснил, что у него нет денежных средств и где их взять он не знает. Они поговорили еще несколько минут, после чего он ушел. Выйдя из подъезда и почти завернув за угол данного дома, его догнал ФИО1, который спросил, есть ли у него паспорт, чтобы сдать в ломбард сотовый телефон и выручить денег, чтобы отметить день рождение. При этом ФИО1 показал телефон и пояснил, что это его телефон и данный телефон нужно будет выкупить в ближайшее время. Он сообщил, что паспорта у него нет, где именно его паспорт ФИО1 не уточнял. Он согласился на предложение ФИО1, после чего тот снова поднялся в квартиру, затем через несколько минут они вместе пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный в "адрес". Они с ФИО1 зашли в ломбард, где на принадлежащий ему паспорт гражданина РФ сдали сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Телефон внешних повреждений не имел, был в хорошем состоянии. После этого, они направились в магазин и приобрели на эти деньги алкоголь. Он предположил, что это действительно сотовый телефон ФИО1, о том, что он похитил данный телефон, он не знал. О том, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО3 ему также не было известно. Потом ему начали писать, что у ФИО3 пропал телефон, он ответил, что ничего не брал. В дальнейшем ему стало известно, что телефон был похищен ФИО1 (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что "дата" около 14:00 часов к ней домой пришла ФИО3, которая сказала, что пока она спала у нее пропал телефон. Они начали звонить на ее абонентский номер, но он был выключен. Она стала звонить ФИО1 на абонентский номер. Он ответил, но связь почти сразу прервалась, она перезвонила, но телефон уже был выключен. ФИО3 ей сказала, что утром к ним приходил ФИО4, но она спала, когда проснулась, уже никого не было. Она написала в социальной сети «Вконтакте» ФИО4 сообщение с просьбой вернуть телефон, на что он ей ответил, что никакого телефона не брал и что ему ничего не известно. Больше ФИО1 на связь с ФИО3 не выходил (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что работает у ИП 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» в должности приемщика-продавца. Согласно накладной "номер" от "дата" ему известно, что в магазин поступил телефон «BQ» 6010G, бывший в употреблении, данный телефон сдал молодой человек на паспорт РФ: 

<

данные изъяты> Фото в паспорте и человек соответствовали. Телефон, который принес ФИО4, они оценили в 1648,50 рублей с учетом комиссии, на руки ФИО4 получил 1500 рублей, после этого покинул магазин. "дата" телефон был с комиссии снят и в дальнейшем продан неизвестному лицу, без предъявления документов (т."номер" л.д."номер").

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- заявлением ФИО3, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое "дата", находясь у нее в квартире похитил, принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб на сумму 5400 рублей, что является для нее значительным (т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены:

1) договор комиссии "номер" от "дата". В договоре имеется следующая информация: данные ИП, выступающего в качестве комиссионера - 

<

данные изъяты>, адрес "адрес" данные лица, выступающего комитентом - ФИО1 "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>. Реализуемый товар - велосипед "номер", цена реализации - 2500 рублей.

2) товарный чек "номер" от "дата". Товарный чек выполнен на листе бумаги формата А4 белого цвета, на чеке имеется текс, внизу листа имеется оттиск печати круглой формы синего цвета с надписью по кругу «

<

данные изъяты>», в центре оттиска приписные букву «

<

данные изъяты>». Так же на листе приведена таблица, состоящая из двух граф и четырех колонок. 1 колонка «Наименование товара» - велосипед "номер"; 2 колонка «Количество» - 1; 3 колонка «цена» - 3690,00; 4 колонка «сумма» - 3690,00.

3) кассовый чек, представляющий собой отрезок фискальной ленты. Покупка по чеку совершена "дата" в 12 часов 52 минуты. Приобретен товар - BQ 6010GPracticdarkblue, в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: "адрес". Клиент 

<

данные изъяты>. Сумма покупки 5131, 00 рублей.

4) копия наклейки с коробки из-под сотового телефона «BQ» 6010GPracticdarkblue ИМЕЙ1: "номер", ИМЕЙ: "номер". Также на наклейки имеется информация о дате производства - "дата" и страна производитель - Китай. 

5) накладная "номер" от "дата". Данная накладная выдана ИП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Накладная выполнена в виде таблицы. Комитент: ФИО4 

<

данные изъяты>.Имущество: телефон «BQ» 6010G ИМЕЙ: "номер". Цена продажи - 1648,50 руб. С обратной стороны накладной имеется договор комиссии "номер" от "дата". Имеется подпись ответственного лица комиссионера и подпись комитента (ФИО4) (т."номер".д."номер").

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей, свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 "дата" около 11 часов, находясь в "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 телефон, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5400 руб. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, пояснившей, что ущерб в размере 5400 руб. является для неё значительным, исходя из получаемого ежемесячного дохода (пенсии) в размере 12000 руб.

Эпизод 3: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества ФИО3 "дата".

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что в начале сентября, точное число назвать затрудняется, в вечернее время примерно в 21:00 он прогуливался по улице и, проходя мимо "адрес", решил в него зайти, так как на улице начался дождь. Он знал, что данный подъезд открыт, так как неоднократно там сидел. На каждом этаже напротив лифта имеется кладовое помещение, и в нем хранится какое-нибудь имущество, а так как он нуждался в денежных средствах, он решил что-нибудь похитить. Находясь на одном из верхних этажей, он подошел к одной из кладовок, которая была закрыта на навесной замок. Заглянув в щель двери, он увидел, что там хранится велосипед, который он решил похитить. Пройдясь по этажам, он нашел отрезок металлической трубы небольшого диаметра и вернулся на этаж, где хранился велосипед. Сорвал замок найденной трубой и зашел в кладовое помещение, где хранился велосипед оранжевого цвета, марки «Форвард», выкатил его из кладового помещения, забрал сорванный замок и металлическую трубу и вышел из данного подъезда. Трубу с замком позже где-то выбросил, ехал на велосипеде. Позже встретил знакомого ФИО4, которого попросил помочь сдать велосипед, но тот отказался, сказав, что можно обратиться за помощью к их знакомому ФИО4. Он с ним связался, и они направились к ФИО4. ФИО4 согласился ему помочь, они все отправились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», чтобы сдать велосипед, но у них его не приняли, сказали приходить утром. На следующий день они снова встретились и отправились в тот же комиссионный магазин. Сам он в магазин не заходил, ждал на улице. ФИО4 с ФИО4 сдали велосипед за 4000 рублей, он дал им 500 рублей за помощь, остальные денежные средства потратил на личные нужды. О том, что велосипед он похитил, никому не говорил (л.д."номер").

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО3 установлено, что он приобрел велосипед «ForwardHardi», велосипед на колесах 26 дюймов с дисковыми тормозами, рама окрашена в оранжевый цвет, крылья черные пластиковые, стоимостью 10 392 рублей, который хранил в подсобном помещении на лестничной площадке девятого этажа "адрес". Двери данного подсобного помещения он оборудовал навесным замком, после чего стал ставить данный велосипед в подсобное помещение. Кроме него данным подсобным помещением никто не пользовался. "дата" в дневное время он пользовался велосипедом, после чего поставил его в подсобное помещение и закрыл на замок. "дата" около 19.00 часов, возвращаясь домой, он обратил внимание, что дверь подсобного помещения каких-либо повреждений не имела, навесной замок находился на месте. "дата" около 08.30 часов он вышел из дома и обнаружил, что на двери подсобного помещения отсутствует навесной замок. Он открыл входную дверь и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему велосипед. Кто мог похитить велосипед, он не знает. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10392 рублей, что является для него значительным, так как на данный момент он не работает. Велосипед он оценил именно в эту сумму, так как он его купил месяц назад, и за все время выезжал три раза, каких либо отличительных особенностей велосипед не имел. Документы на велосипед у него не сохранились, номера рамы на велосипеде нет (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что "дата" около 22.30 часов ему позвонил ФИО4, который узнав, что у него имеется паспорт, попросил на его паспорт сдать велосипед, при этом он пояснил, что велосипед новый, не краденный, и у него не будет никаких проблем. Также он пояснил, что сам сдать не может, так как паспорт потерял. Около 23.00 часов к подъезду его дома пришли ФИО4 и ФИО1, он вышел на улицу. При себе у них находился велосипед «Форвард» оранжевого цвета, на данном велосипеде сидел ФИО4, который ему пояснил, что данный велосипед необходимо сдать в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на "адрес". Они отправились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где им пояснили, что указанный велосипед смогут принять только в дневное время. "дата" около 12.00 часов они вновь встретились и отправились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на "адрес". Он и ФИО4 зашли в магазин, где он на свой паспорт продал данный велосипед за 4 000 рублей. ФИО1 ждал на улице. ФИО4 дал ему 500 рублей и они разошлись. Он не знал, что продает похищенное имущество, об этом ему никто не говорил (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО4 установлено, "дата" около 22.00 часов на "адрес" он встретил ФИО1, который был на велосипеде оранжевого цвета. Они стали общаться. В ходе разговора ФИО1 попросил его помочь сдать велосипед в ломбард, так как у него трудное материальное положение, но он отказался и предложил попросить об этом ФИО4. Он сам позвонил ФИО4. Около 23:00 часов они встретились с ФИО4, которого он попросил помочь ФИО1 сдать велосипед, тот согласился. Они доехали до комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», где им пояснили, что указанный велосипед смогут принять только в дневное время, после чего они ушли, договорившись встретиться "дата" в 12.00 часов. "дата" они встретились и отправились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: "адрес". Он и ФИО4 зашли в магазин, где ФИО4 на свой паспорт сдал данный велосипед. ФИО1 ждал на улице. ФИО1 за помощь дал ФИО4 500 рублей, и они разошлись. О том, что данный велосипед похищенный, он не знал, думал, что он принадлежит ФИО1 (т."номер" л.д."номер")

Из показаний ФИО4 установлено, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». "дата" в утреннее время в магазин обратился мужчина с велосипедом марки «ForwardHardi» в корпусе оранжевого цвета, который он решил продать. Велосипед оценили в 4000 рублей. Мужчина предоставил паспорт, после чего был составлен договор и выплачены 4000 рублей. Велосипед на продажу выставлен не был, его сразу забрал администратор и увез на другую точку (т."номер" л.д."номер").

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- заявлением ФИО3, в котором он просит оказать содействие и найти лицо, которые в ночь с "дата" на "дата" из кладовки на лестничной клетки по адресу: "адрес", похитило велосипед оранжевого цвета стоимостью 10 392 руб. (т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен:

1) договор купли - продажи "номер" от "дата". В договоре имеется следующая информация: данные ООО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты>, именуемой покупателем, и данные лица, именуемого продавцом - ФИО4, 

<

данные изъяты>. Имущество (товар), бывшее в употреблении - велосипед ForwardHardi 26 2,0 - 1 шт., стоимость товара - 4000 рублей.

2) фотографии чека от "дата", на котором имеется информация, что стоимость товара 10392 рублей, приобретен в г. Москва "дата" в 19:54, имеется штрих-код. На заднем фоне фотографии имеется товарная накладная (т."номер" л.д."номер").

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 "дата" около 21 часа, находясь в подъезде "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвав замок, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10392 руб. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества доказанной. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным органом предварительного расследования квалифицирующего признака «или иное хранилище», поскольку ФИО1 совершил хищение из подсобного помещения, расположенного на лестничной площадке, которое не является хранилищем. В связи с чем, указанный квалифицирующий признак необходимо исключить из обвинения. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере 10392 руб. является для него значительным, поскольку он в настоящее время не работает.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 против воли потерпевшего противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи велосипеда в указанное подсобное помещения, где хранился похищенный им велосипед. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее несудим (т."номер" л.д."номер"), не состоит на учете у врача нарколога (т."номер" л.д."номер"), состоит на учете у врача психиатра (т."номер" л.д."номер"), в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д."номер"), имеет хронические заболевания. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, травматического генеза) с легкими интеллектуально - мнестическими и эмоционально - волевыми нарушениями (МКБ - 10 F07.08), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации. Степень указанных расстройств психики не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т."номер" л.д."номер").

Руководствуясь заключением экспертов, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлениям от "дата" и "дата" (т."номер" л.д. "номер"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными объяснениями по преступлениям от "дата" и "дата" (т."номер" л.д."номер"), проверкой показаний на месте и протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 по преступлению от "дата" (т."номер" л.д."номер", "номер"), правдивыми показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес в суде извинения в адрес потерпевших. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания, в связи с чем, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие прямого умысла и корыстного мотива, степени реализации преступных намерений - преступления окончены, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении. 

По делу на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования гражданскими истцами ФИО2, ФИО3, ФИО3 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба.

Гражданский истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 3500 руб. (т."номер" л.д."номер")

Гражданский истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 5400 руб. (т."номер" л.д."номер").

Гражданский истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 10392 руб. (т."номер" л.д."номер").

Гражданский ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает исковые требования гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО3 законными и обоснованными, а гражданские иски на основании ст.15, 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению. В связи с чем с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3500 руб.; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 5400 руб.; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с "дата".

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбытия наказания направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 5400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 10392 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Царькова