Дело № 1- 47/2020

УИД 42RS0008-01-2019-003109-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» января 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение № 686 от 18.12.2002 и ордер № 602 от 21.08.2019,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 21.11.2008 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.6.2 ст.88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.02.2010 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.06.2010 выдворен в места лишения свободы на 3 года, 31.05.2013 освобожден по отбытию наказания;

2) 25.11.2013 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

3) 12.05.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 25.11.2013) к 4 годам лишения свободы; 

- постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.08.2018 освобожден 31.08.2018 из под стражи с заменой неотбытого срока на ограничения свободы сроком 7 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.06.2019 в период времени с 17:00 часов до 19:00 часов, ФИО3, находясь в помещении салона красоты «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, незаконно из корыстной заинтересованности забрал со стойки ресепшена, временно оставленной парикмахером ФИО4 мобильный телефон, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4:

- мобильный телефон марки «Honor 5C», модель: NEM – L51, S/N: MQH4C16C10004209, стоимостью 5000 рублей, находившийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, а также с картой – памятью объемом на 8 Гб, стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

При этом, ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что 30.06.2019 около 18 часов он находился в Рудничном районе г. Кемерово…. Зашел в здание, в котором расположен магазин «Магнит», по адресу: 

<

адрес> «А». В данном здании он увидел парикмахерскую, которая расположена в подвале, недалеко от входа в магазин «Магнит», решил в ней подстричься. Он спустился в помещение парикмахерской, одновременно с ним еще спустились ранее не знакомый ему мужчина, который был выше его ростом, и ранее незнакомая ему женщина. У девушки – парикмахера он поинтересовался о стоимости стрижки и поскольку в парикмахерской было людно, он решил не дожидаться очереди и уйти. При выходе из помещения парикмахерской на стойке ресепшена увидел, что заряжается ноутбук, и к ноутбуку через кабель подключен мобильный телефон в корпусе золотистого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон, так как ему нужны были деньги, он решил продать данный телефон. Убедился, что за ним никто не наблюдает, девушка-парикмахер в это время общалась женщиной, никто на него не смотрел. Он подошел ближе к ресепшену, отсоединил телефон от кабеля, и вышел улицу. Выйдя на улицу, он ушел в ближайшие дворы, рассмотрел телефон марки «Honor 5 C», в корпусе золотистого цвета, который был заблокирован, он отключил телефон, извлек из него сим – карту «Теле2», выкинул ее, куда именно не помнит, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, который он также выкинул, куда не помнит. Не помнит, была ли в телефоне карта – памяти. 

Затем на улице он случайно встретился со своей знакомой девушкой ФИО11, он спросил у нее, нет ли у нее какой-нибудь сим-карты, пояснив, что свою сим –карту он сломал. Она передала ему сим-карту оператора «Теле 2» №, которую он установил в похищенный им мобильный телефон марки «Honor 5 C», но у него разблокировать мобильный телефон не получилось, и он отдал обратно сим-карту ФИО11 Решил продать в таком состоянии. Далее пошел пешком в сторону ТЦ «Октябрь», который расположен по адресу: 

<

...>. Там, на улице продал данный мобильный телефон марки «Honor 5 C», неизвестному мужчине за 1500 рублей. Данный мужчина не спрашивал, откуда у него телефон, он посмотрел телефон, увидел, что он заблокирован, он сказал мужчине, что он забыл пароль от разблокировки, тот ему поверил. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Он осознавал, что своими действиями он совершил преступление (л.д.55-58, 111-119).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 30.06.2019 находилась на рабочем месте в парикмахерской с 10 часов. Во время работы с клиентом пошла разменивать 1000 рублей, в это время в парикмахерскую зашли двое молодых людей, в том числе и подсудимый. Впоследствии обнаружила на стойке ресепшена отсутствие своего телефона. Показала, что приобретала телефон в 2017 году за 11 тысяч рублей, телефон находился в исправном состоянии. Оценка стоимости телефона произведена с учетом его износа. Впоследствии телефон был возвращен сотрудниками полиции, которые сказали, что телефон был приобретен в ломбарде мужчиной, у которого телефон был изъят. Поддержала заявленные исковые требования, на строгом наказании не настаивала. Показала, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как средняя ежемесячная заработная плата составляет 20-25 тысяч рублей, на иждивении находится дочь. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании имеется сим – карта оператора сотовой связи «Теле2», абонентский №. В конце июня 2019 она в Рудничном районе г. Кемерово встретила своего знакомого ФИО3, он попросил у нее сим – карту, так как у него был телефон, а сим- карты не было. Она одолжила ФИО3 сим – карту с абонентским номером 

<

***>. Он попользовался ей некоторое время, затем вернул ей обратно. Какой у ФИО3 был телефон она не видела (л.д.37-40)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности ремонт цифровой электронной техники, арендует офис на втором этаже здания по адресу: 

<

...> «а». 08.07.2019 в обеденное время он приехал в офис … «Сфера» пр. Октябрьский, 79, г. Кемерово….. В «Сфере» ему показали мобильный телефон марки «Honor 5C», золотого цвета, в телефоне был неисправно гнездо заряда. Он купил данный телефон. После этого он отремонтировал данный телефон и стал им пользоваться. В телефон он вставлял свои сим – карты 89502642437, 89133040227 (л.д.41-42).

Оценивая показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими письменными материалами.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 01.07.2019, зарегистрированного в КУСП за номером № 8696 следует, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что 30.06.2019 около 18 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь в салоне красоты по 

<

адрес>, похитило сотовый телефон «Хонор 5С» в корпусе золотистого цвета (л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30.06.2019 тайно похитило принадлежащее ей имущество по адресу: 

<

адрес> в салоне красоты, причинив тем самым значительный материальный ущерб ( л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2019 осмотрено помещение салона красоты «Радуга» по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО4 (л.д.6-10).

Согласно ответу сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» с информацией о детализации соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI №, № за период с 18:00 30.06.2019-23:59 25.07.2019 следует, что в запрашиваемый период времени данный телефон использовался абонентами Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3(л.д.35).

В соответствии с протоколом выемки от 14.08.2019, у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Honor 5C» (л.д.44-46).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 24.09.2019 объектом осмотра являются сайты «Авито», «Юла», на которых содержится информация о продаже аналогичного б/у имущества, а именно мобильного телефона, похищенного у ФИО4 Стоимость мобильного телефона от 5000 до 10990 рублей (л.д.71-75).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства - мобильным телефоном «Honor 5С» (л.д.76-78,79).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: ответом сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» с информацией о детализации соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI №, № за период с 18:00 30.06.2019-23:59 25.07.2019; ответом сотовой компании ПАО «МТС» с информацией детализация соединений по аппарату с IMEI 86117603675718 за период с 18:00 30.06.2019-23:59 25.07.2019 на 2 листах; информацией о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI 86117603675718 за период с 18:00 30.06.2019-23:59 25.07.2019 (л.д.99-105, 106).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что среднемесячная заработная плата потерпевшей ФИО4 составляет 20-25 тысяч рублей, кроме того, на ее иждивении находится дочь, в связи с чем, суд с учетом дохода потерпевшей, наличия у нее иждивенцев, считает позицию потерпевшей обоснованной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница)не находится (л.д.174), состоит на учете в КОКНД с 

<

данные изъяты>» (л.д.176), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д.178), положительную характеристику с ФКУ ИК №22 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 170-173), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Также суд учитывает объяснения ФИО3 (л.д.49) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в своих объяснениях ФИО3 рассказывает органам предварительного расследования об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, о которых им не было известно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, так как у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. 

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, смягчающих обстоятельств. 

По делу потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования на сумму 500 рублей 00 копеек (л.д. 84). 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевшей ФИО4 заявленные ей исковые требования в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3, как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО3, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 500 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают. 

Вещественные доказательства: 

- ответ сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» с информацией о детализации соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI №, № за период с 18:00 30.06.2019-23:59 25.07.2019; ответ сотовой компании ПАО «МТС» с информацией детализация соединений по аппарату с IMEI № за период с 18:00 30.06.2019-23:59 25.07.2019 на 2 листах; информация о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI № период с 18:00 30.06.2019-23:59 25.07.2019 подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor 5 С», следует считать переданным потерпевшей ФИО4 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- ответ сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» с информацией о детализации соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI №, № за период с 18:00 30.06.2019-23:59 25.07.2019; ответ сотовой компании ПАО «МТС» с информацией детализация соединений по аппарату с IMEI № за период с 18:00 30.06.2019-23:59 25.07.2019 на 2 листах; информация о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI 86117603675718 за период с 18:00 30.06.2019-23:59 25.07.2019 хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor 5 С», считать переданным потерпевшей ФИО4 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>