Материал № 10-7525/2023 Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С., 

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

адвоката Бакунина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённого 17 марта 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления защитника-адвоката Бакунина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Отмечает, что за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в ШИЗО не водворялся, встал на путь исправления. Считает, что предоставленная суду характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что более мягкий вид наказания поможет ему быстрее адаптироваться и наладить социальные связи.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким его видом лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом, по смыслу закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято только по результатам всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, данных, характеризующих его личность, и иных сведений, подлежащих индивидуальному учету в каждом конкретном случае.

Суд, исследовав указанные обстоятельства и оценив их в совокупности, не нашел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким его видом, посчитав невозможным достижение целей наказания в случае удовлетворения ходатайства в интересах осужденного. Свои выводы суд достаточно подробно аргументировал в постановлении, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства.

Из материалов производства следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом получил 01 сентября 2022 года, обратился с ходатайством – 02 марта 2023 года, конец срока наказания – 16 апреля 2024 года. 

Согласно представленной характеристике ФИО1 характеризуется отрицательно, в колонии не трудоустроен, поощрений и взысканий от администрации учреждения не имеет. По характеру хитрый, скрытный, в конфликтных ситуациях среди осужденных замечен не был, отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно зарекомендовавшими себя осужденными. В воспитательных мероприятиях участие принимает формальное, на меры убеждения реагирует не всегда своевременно, не старается не получать замечаний в дальнейшем.

С представителями администрации не всегда вежлив, тактичен, законные требования сотрудников учреждения выполняет не в полном объеме. В быту опрятен, правила норм санитарии и личной гигиены соблюдает, свою прикроватную тумбу, спальное место содержит в чистоте и порядке только под контролем администрации, к установленной форме одежды относится не бережно. К работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда относится негативно, имеет нарекания со стороны администрации. На профилактическом учете не состоит. С родственниками поддерживает отношения путем установленной переписки и телефонных переговоров. 

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области пришла к выводу, что он характеризуется отрицательно, представитель администрации в судебном заседании ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не поддержал. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом личности осужденного и его поведения за период отбывания наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в распоряжении суда материалы, являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству, они исследованы судом в полном объёме.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, основанные на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, свидетельствующих о недостижении осуждённым той степени исправления, при которой он бы не нуждался в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Отбытие срока, предоставляющего право замены неотбытой части наказания более мягким, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также мнение осужденного о более благоприятной адаптации и возможности наладить социальные связи, не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что принятое судом процессуальное решение соответствует положениям закона, не нарушает прав и интересов осужденного и отвечает целям и задачам наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований сомневаться в сведениях, изложенных в представленной администрацией учреждения характеристике на осужденного ФИО1, не имеется. Суд правильно сослался на данную характеристику, так как она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, имеет все необходимые реквизиты и печать. Сведения, изложенные в характеристике, в обязательном порядке подлежат учету при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятое судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В силу ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённый ФИО1 вправе повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья