Судья Домрачева О.Н. дело № 33-2743/2025

дело №2-5322/2025 (М-4867/2025),

УИД 12RS0003-02-2025-005310-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и.о. прокурора города Жуковского, действующего в интересах ФИО1, на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Жуковского, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 руб. 13 коп.

Одновременно Прокурором города Жуковского, действующего в интересах ФИО1, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в АО «Яндекс Банк» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «АК БАРС» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «АК БАРС» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в АО «ТБанк» на имя ФИО2, на банковский счет 

<

№>, открытий в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В представлении и.о. прокурора города Жуковского, действующего в интересах ФИО1, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагает непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статей 139 и 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, соразмерность применяемых мер заявленному истцом требованию.

Установленное в абзаце 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора города Жуковского об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из содержания заявления не следует, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, на момент рассмотрения заявления прокурора города Жуковского, для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика – ФИО2, поскольку цена иска составляет 52 998 руб. 13 коп., между тем истец просит наложить арест на все банковские счета, принадлежащие ФИО2, в общем количестве 22 банковских счета.

Цена иска не носит существенный характер; доказательств, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в обеспечении иска.

Доводы представления прокурора повторяют правовую позицию, выраженную в заявлении об обеспечении иска в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года оставить без изменения, представление и.о. прокурора города Жуковского, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.Лоскутова