Судья: Заякина А.В. Дело № 33-1493/2026 (33-46431/2025)

УИД: 50RS0028-01-2024-014322-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Автостройгрупп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «УК Автостройгрупп» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя ответчика ООО «УК Автостройгрупп» по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Автостройгрупп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 24.10.2024 года в районе 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено» застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 24.10.2024 года следует, что происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно досудебному заключению ООО «Экспертно-методический центр» №91/24 от 12.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет округленно 1 202 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 201 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 018 рублей, услуг представителя и специалиста в размере 65 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за досудебное исследование, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «УК Автостройгрупп» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 201 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 018 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Автостройгрупп» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Автостройгрупп» выражает несогласие с выводами суда; полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон. Транспортное средство Рено К6Х4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства №758 от 02.10.2024 года находилось в пользовании у гр. ФИО4. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к ООО «УК Автостройгрупп» отказать.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15.09.2025 года ООО «УК Автостройгрупп» отказано в заявлении об отмене по делу заочного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Автостройгрупп» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом ФИО1 судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407515549271).

ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407515549202).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 гожа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено К6Х4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ. При оформлении документов о ДТП ФИО5 представлен полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0356671141 сроком действия до 12.11.2024 года.

Представляя возражения относительно иска на стадии предварительного судебного заседания, представитель ответчика заявил о том, что ФИО4 использовал автомобиль Рено К6Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды транспортного средства №758 от 02.10.2024 года, заключенного сроком до 31.12.2024 года с собственником транспортного средства ООО «УК Автостройгрупп».

Согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста ООО «Экспертно-методический центр» №91/24 от 12.11.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет округленно 1 202 800 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО «Автостройгрупп» в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, данную обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством ФИО4, ООО «Автостройгрупп» не выполнило, в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, а равным образом не провело проверку наличия страхования гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие подлежит возложению на ответчика ООО «Автостройгрупп».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик факт дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО4 в совершении ДТП не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, размер ущерба не оспаривал, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автостройгрупп» в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 201 800 рублей, приняв за основу досудебное заключение специалиста ООО «Экспертно-методический центр» №91/24 от 12.11.2024 года.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 018 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей суд истцу отказал, не установив правовых оснований отнесения данного вида расходов, понесенными в связи с производством по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установлено, что на момент ДТП ответчиком не было выполнено обязательное требование, установленное ФЗ № 40 от 25.04.2002 об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается ответом из (АИС Страхование) АО «НСИС».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автостройгрупп» о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца не может быть возложена на ООО «Автостройгрупп», поскольку на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, действовал договор аренды транспортного средства с ФИО4, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик не доказал факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства № 758 от 02.10.2024 года предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом при совершении ДТП.

В материалы дела кроме копии договора аренды не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих его фактическое исполнение, в том числе, в части оплаты арендатором арендных платежей и оприходования ответчиком денежных средств в кассу Общества.

Таким образом, доказательств тому, что договор аренды, на который ответчик ссылается в обоснование возражений, являлся реальным, исполнялся сторонами, в материалы дела не представлено.

Досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорено.

Решение суда отвечает требованиям статей 194 - 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Автостройгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 03.02.2026 г..