Дело №--

16RS0№---31

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.

с участием представителя ФИО1,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, АК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер С №--

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Хендай Солярис, государственный номер №--, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

--.--.---- г. истец обратился к АО «МАКС».

--.--.---- г. АО «МАКС» выплатил страховое возмещение в размере 13000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к АО «МАКС» с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

--.--.---- г. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

--.--.---- г. АО «МАКС» доплатил страховое возмещение в размере 29600 рублей.

Истец не согласен с принятым решением в части размера взысканной неустойки, поскольку период просрочки в выплате полной суммы страхового возмещения составляет 321 день (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). По расчету истца неустойка составляет 95016 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РОК» для производства независимой технической экспертизы.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер С №--, составила 98200 рублей.

Таким образом, ФИО4 должен возместить истцу 55600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 55600 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, с АО «МАКС» неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 136746 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 55600 рублей, с АО «МАКС» - неустойку в размере 400000 рублей с зачетом ранее выплаченной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание явилась, требования находит необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец являлся собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 16 52 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный номер №--, под управлением ФИО4, транспортного средства Jaguar XF, государственный номер №-- 16, под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №--, под управлением ФИО3

Постановлением №-- ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО4, управляя автомобилем марки Шевроле, государственный номер №--, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Jaguar XF, государственный номер №-- и Hyundai Solaris, государственный номер №--, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

--.--.---- г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.

--.--.---- г. по заказу АО «МАКС» подготовлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 16800 рублей, с учетом износа 13000 рублей.

--.--.---- г. АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

С указанной суммой истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства обратился в ООО «РОК».

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «РОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак С №--, поврежденного в результате ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П, составляет без учета износа 68200 рублей, с учетом износа - 51600 рублей.

--.--.---- г. истец в адрес АО «МАКС» направил заявление о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от --.--.---- г. за № №--, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 53221,84 рубль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 42600 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 663339 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29600 рублей.

Согласно выписке от --.--.---- г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29600 рублей.

ФИО4, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении требований, суд исходит из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. страховщиком от истца получено заявление. В заявлении об исполнении обязательства ФИО3 не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

При этом, ответчик, в нарушение требования Закона, после получения заявления, произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что АО «МАКС» в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № №--, составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение не вызывает сомнений у суда, каких-либо мотивированных возражений относительно достоверности выводов эксперта стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10621,84 рублей (53221,84 – 13000 – 29600).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание заключение №-- от --.--.---- г., выполненное ООО «РОК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер С №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции РФ, Российский Федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на --.--.---- г., составляет без учета износа 98200 рублей, с учетом износа 66400 рублей.

Иных доказательств размера причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44978,16 рублей (98200 – 53221,84).

С учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных истцом оснований исковых требований к страховщику, оснований для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба судом не установлено, в связи с чем, требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении требований в части взыскания неустойки с АО «МАКС», суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., при разрешении которых суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику --.--.---- г., --.--.---- г. истек срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Направление на ремонт истцу не выдано, транспортное средство не восстановлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 488577,96 рублей (53221, 84 х 1% х 918 дней).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400000 рублей.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей.

С ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, исходя из длительности периода просрочки, причин просрочки исполнения обязательства, обусловленных исключительно действиями страховой организации, при отсутствии недобросовестности и неразумности действий со стороны потерпевшего, не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно представленному инкассовому поручению №-- от --.--.---- г., АО «МАКС» во исполнение заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... произведена истцу выплата в размере 105840 рублей, в числе которых 85840 рублей – неустойка, 20000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 85 840 рублей, в указанной части решение исполнению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика АО «МАКС» истцу ФИО3 причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины АО «МАКС», степени нравственных страданий ФИО3 подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения при удовлетворении судом требований потерпевшего. Данный вид штрафа является специальным и подлежащим применению приоритетно перед штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым размер штрафа определяется от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 26610,92 рублей, исчисленный от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа транспортного средства (53221,84/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор №-- на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 3 договора, предметом договора является: изучение документов, составление претензии в адрес страховой компании, направление обращения в службу финансового уполномоченного.

Также, --.--.---- г. между ФИО3 и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору №--. Предметом договора является: подготовка необходимых документов, представительство интересов в суде первой инстанции.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 25000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, суд, с учетом возражений стороны ответчика, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 35000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком во исполнение заочного решения суда по указанному делу выплаты расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 4000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком АО «МАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «МАКС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 890 рублей.

Государственная пошлина возмещению ответчиком ФИО4 не подлежит, поскольку в иске к нему отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 92 09 №--) страховое возмещение в размере 10621,84 рублей, убытки в размере 44978,16 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 26610,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 92 09 №--) неустойки в размере 85840 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 890 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.