Дело № 2а-655/2017

Изготовлено в окончательной форме 13 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, представителя заинтересованного лица УФССП России по Мурманской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.09.2017

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к судебному приставу исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО2, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО2 ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26162/13/10/51 от 29.11.2013 в пользу взыскателя ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил, заявление и определение о замене стороны исполнительного производства были отправлены в ОСП Печенгского района, сведения о возбуждении исполнительного производства взяты с сайта ФССП РФ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: направление копии исполнительного документа по месту работы должника-гражданина, направление запроса в банки с целью ареста счетов; выезд в адрес должника для совершения исполнительных действий. С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.п. 6.7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части соблюдения установленных законом сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: вынесение постановления о замене стороны исполнительного производства, направление копии исполнительного документа в Пенсионный Фонд РФ. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что бездействие допущено не было, ею проводятся все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 

Представитель привлеченного судом административного ответчика ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области и заинтересованного лица УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что производство по сводному исполнительному производству ведется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав взыскателя не допущено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 26162/13/10/51, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ОСП Печенгского района поступили исполнительные листы № 2-904/2013 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля, на основании которого были возбуждены исполнительные производства № 26162/13/10/51 от 29.11.2013 в отношении ФИО3 и исполнительное производство № 26159/13/10/51 от 29.11.2013 в отношении ФИО4, которые 07.12.2013 объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности судебным приставом исполнителем были направлены запросы операторам сотовой и местной связи о наличии телефонных номеров, зарегистрированных на имя должника, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, в коммерческие банки на предмет наличия счетов у должника, запрос в ИФНС о наличии зарегистрированных на имя должника контрольно-кассовой техники, сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, в ГУ-УПФ о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лиц, сведения о регистрации должника.

Из ответов банков и кредитных организаций ПАО «Сбербанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» было установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

После получения информации судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в адреса данных кредитных организаций постановления об обращении взыскания на денежные средства, с которых списывались денежные средства и перечислялись в пользу взыскателя АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

15.09.2014 было вынесено постановление об обращении на пенсию должника, однако постановление было возвращено в адрес ОСП с отметкой о том, что ФИО3 не является получателем пенсии.

В рамках исполнительного производства в пользу АКБ «Северо-Западный Альянс Банк» ОАО за период с 2013 года по январь 2017 судебным приставом-исполнителем было взыскано и перечислено 

<

данные изъяты> копеек.

27.01.2017 на основании вступившего в законную силу определения Печенгского районного суда Мурманской области от 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве № 26162/13/10/51 с АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» на ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

27.01.2017 постановление было направлено в адрес взыскателя ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» по адресу: 129327 России, 

<

...>, что подтверждено книгой регистрации исходящих документов ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области.

В рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда и установления наличия имущества должника и его доходов ежеквартально неоднократно направлялись запросы в системе электронного документооборота во все регистрирующие и контролирующие органы, однако сведения о наличии имущества и о наличии доходов отсутствовали.

Ежемесячно с расчетного счета, открытого на имя должника ФИО3, в АО «Сбербанк России», на денежные средства которого было обращено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015, списываются денежные средства на депозитный счет отдела. За период с 01.12.2015 по настоящее время с должника было списано и перечислено взыскателю на общую сумму 

<

данные изъяты>, из них в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» с февраля 2017 года в размере 2500 рублей. Остаток долга на 10.10.2017 составляет 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, имущество, на которое возможно обратить взыскание, по месту жительства не обнаружено.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено в ГУ УПФ России в Печенгском районе Мурманской области для осуществления взыскания.

02.10.2017 копия исполнительного документа принята к исполнению ГУ УПФ России в Печенгском районе Мурманской области.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, сумма задолженности оставляет 143403 рубля 96 копеек.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в период исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3 предпринимал предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предпринимал необходимые меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по результатам такой оценки приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» денежных сумм. 

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушение закона не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к судебному приставу исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО2, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова