УИД: 31RS0001-01-2023-002261-69 Дело №2-35/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алексеевка 28 февраля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Помогалова М.Н., представившего ордер, помощника Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, равный рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков в размере 1036761 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 42951,04 руб., денежные средства, затраченные на лечение, в размере 16 391 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оценке в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14044 руб.

Свои требования основывает на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20.07.2023г., принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения.

Виновным в аварии в административном порядке признан ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ЛадаПриора», государственный регистрационный знак № ..., не была застрахована.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» № ... от 29.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», с учетом износа составила 1922467 руб., стоимость годных остатков – 167219 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1203980 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать сумму ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью, на лечение было потрачено 16391 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности - 1036761 руб., за период с 12.10.2023г. по 20.01.2024г.

Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что причинен вред здоровью из-за существенных механических повреждений автомобиль она длительное время не эксплуатирует, находится в стрессовой ситуации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал уточненные исковые требования. Просит учесть, что ответчик никаких мер к компенсации ущерба, морального вреда не принимает, дело длительное время находится на рассмотрении. Истица пребывает в стрессовой ситуации, сильно переживает по поводу состояния здоровья, которое ухудшилось после аварии, и за здоровье своего супруга, также пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, автомобилем не имеет возможности пользоваться, что доставляет неудобства. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Помогалов М.Н. исковые требования признал частично. Не оспаривает сумму материального ущерба, которую уточнил представитель истца. По затратам на лечение признает сумму 3221 руб.: по чекам от 05.11.2023г., от 24.03.2023г., от 07.11.2023г., а по остальным чекам не видно, что приобретались лекарства. Требования о компенсации морального вреда признает в размере от 5-ти до 10-ти тысяч рублей, т.к. истица пострадала в дорожно-транспортном происшествии, но неясно, какие телесные повреждения она получила и насколько эти повреждения отразились на ее состоянии здоровья. ФИО3 иждивенцев не имеет, инвалидом не является, работает неофициально, его доход примерно 40000 руб. в месяц. Принадлежащий ему автомобиль после аварии сильно пострадал, был снят с регистрационного учета для утилизации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023г. на 68 км автодороги М-2 «Крым» по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московский области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ..., по договору ОСАГО не была застрахована, что делает невозможным получение потерпевшим суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, риск ответственности которого при управлении автомобилем не застрахован в форме обязательного страхования. 

Следовательно, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 26.12.2023 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» № ... от 29.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», с учетом износа составила 1922467 руб., стоимость годных остатков – 167219 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия равна 1203980 руб.

Заключение эксперта № ... от 29.01.2024г. не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, оно отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы, содержащиеся в экспертизе сторонами под сомнение не ставятся.

Поэтому при определении суммы ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.

Согласно действующему законодательству, регулирующему возмещение вреда, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, при этом должно обеспечиваться восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, на момент причинения вреда.

Исходя из того, что истец (потерпевший) имеет право на полное возмещение убытков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1036761 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, остающихся в распоряжении истца (1203980 руб. - 167219 руб.)

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда по правилам п.3 ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 391 руб., рассчитанными по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности - 1036761 руб. за период с 12.10.2023г. по 20.01.2024г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствовали договорные денежные обязательства по возмещению ущерба. Сумма материального ущерба, которую истец берет в расчет, взыскивается только настоящим судебным решением, и после вступления решения в законную силу, у ответчика возникнет обязательство по выплате суммы в возмещение ущерба. 

Следовательно, требование об уплате процентов заявлено истцом преждевременно.

Требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 от проведения судебно-медицинского освидетельствования для определения степени тяжести причиненных ей телесных повреждений отказалась, что написала собственноручно в своей объяснительной от 23.02.2023г.

Несмотря на это, в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие факт причинения истице телесных повреждений и обращения ее за медицинской помощью непосредственного после дорожно-транспортного пришествия. 

Так, при обращении в приемное отделение Королёвской городской больницы Московской области 20.07.2023г., ФИО1 установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства (л.д.19)

Также истица обращалась к врачу-неврологу 21.07.2023г., с жалобами на 

<

данные изъяты>. При осмотре доктор указывает на 

<

данные изъяты>. Ей установлен диагноз-

<

данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение (л.д.17).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера полученных повреждений и определяет размер компенсации в сумме 50000 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что у нее после дорожно-транспортного пришествия начались проблемы со 

<

данные изъяты>, медицинскими заключениями не подтверждены.

Приложенные к заявлению об уточнении исковых требований медицинские документы свидетельствуют об обращении истицы за медицинской помощью в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием - 

<

данные изъяты>, которым она страдает с ноября 2020г., т.е. это заболевание не связано с дорожно-транспортным пришествием, также как и проведенное УЗИ 

<

данные изъяты> и сдача анализов на 

<

данные изъяты>. Поэтому расходы по кассовому чеку на сумму 1 170 руб. от 02.02.2024г. (анализы на 

<

данные изъяты>) истице не компенсируются.

То, что в результате дорожно-транспортного пришествия пострадал пассажир автомобиля истца - Б.С.П., на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку в материалах дела нет доказательств, что он является близким родственником истице, свидетельство о браке отсутствует, сама истица в иске указывает, что Б.С.П. является ей гражданским мужем. 

В рассматриваемом иске Б.С.П. требования о компенсации морального вреда не заявляет.

Расходы на лечение взыскиваются судом в пределах суммы, признанной ответчиком, - 3221 руб.: по чекам от 05.11.2023г., от 24.03.2023г., от 07.11.2023г.

Чек от 30.09.2023г. на сумму 12000 руб. в расчет не принимается, поскольку из него не видно, какие лекарственные средства приобретались, и соотнести их покупку с назначением врача не представляется возможным. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была проведена экспертиза № ... от 24.08.2023г. ООО «Европейский центр оценки», оплата за проведение которой составила 11000 руб., что подтверждается квитанций от 24.08.2023г.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, и с учетом заключения эксперта определена истцом цена иска, оплачена государственная пошлина, поэтому они подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. 

Также истице компенсируются расходы по государственной пошлине в сумме 13699, 81 коп. (1039 982 руб. - удовлетворенная цена имущественных требований и одно требование неимущественного характера).

Поскольку сумма исковых требований была уменьшена истцом, то возврат излишне уплаченной государственной пошлины – 344,19 руб., может быть произведен по заявлению истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1036761 рубль, расходы на лечение 3221 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке в сумме 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13699 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П. 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года.