Председательствующий: СИВ материал № 22-5854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Долганиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав мнения защитника осужденного адвоката Сафоновой Н.К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 был переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивированным тем, что действующих взысканий не имеет, является инвалидом, также обратился с целью трудового и бытового устройства в центр реабилитации.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Также просит признать наложенное на него 

<

дата> дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку оно является незначительным, и было вызвано, по мнению осужденного, его обращением в суд в порядке ст. 79 УК РФ.

Указывает, что был дважды поощрен, в течение 

<

данные изъяты> года взысканий не имел, в связи с чем и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в суде первой инстанции материалов: 

<

дата> ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>, в ИУ не трудоустроен, является инвали

<

адрес> группы, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено 5 взысканий, 1 взыскание является действующим, имеет 2 поощрения. Воспитательные мероприятия, собрания посещает, подчиняясь необходимости. В случае освобождения, со слов осужденного, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, намерен проживать в центре социальной адаптации, подтверждающие документы не представлены. Исполнительных листов не имеет. Администрация ФКУ 

<

данные изъяты> не поддерживает ходатайство осужденного.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыл.Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, который не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция согласна с принятым судом первой инстанции решением и учитывает в данном случае то, что уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Несмотря на то, что ФИО1 дважды поощрялся, поведение его за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он имел пять взысканий, за одно из которых водворялся в ШИЗО. Одно взыскание снято досрочно, три других взыскания погашены в установленном порядке, последнее является действующим, характеризуют осужденного отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие сведения, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, однако не являлись определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрений благодарственных писем, подарка, грамоты, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы.

Наличие сведений о трудовом и бытовом устройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы ФИО1 о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, обусловлены позицией защиты и не основаны на исследованных в суде материалах.

Не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного и иным представленным документам нет оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.

Довод осужденного о том, что суд указал на взыскание, полученное им незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и не является основанием для отмены постановления.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом, осужденным в жалобе не приведено. Кроме того, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. № 295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, их совокупность была известна суду при рассмотрении ходатайства и в полной мере учтена судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кундрюкова