Дело № 2а-496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В., 

при секретаре Федорцовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее Инспекция) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога в сумме 4760 руб. 00 коп., пени в размере 230 руб. 52 коп.

В обоснование иска указало, что ФИО1 является владельцем транспортных средств. Налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление (от Дата Номер , Номер ), но в срок, установленный НК РФ и до настоящего времени налог не уплачен (л.д. 4-5).

Одновременно с иском в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности.

В обоснование ходатайства истцом указано, что Дата Инспекцией в установленный законом срок заявление о вынесении судебного приказа Номер было направлено почтовым отправлением мировому судье судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области о чем имеется соответствующий штамп почтового отделения на реестре отправки почтовой корреспонденции, что свидетельствует о своевременности предъявления Инспекцией требования о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Дата вынесено определение о возвращении заявления, в связи с тем, что отсутствовал расчет платежей. Инспекция повторно обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области Дата, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Дата мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления, в связи с пропуском срока и указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению в порядке искового производства. На основании изложенного истец считает, что ИФНС своевременно обратилось в суд с соблюдением надлежащего процессуального срока. Также просит учесть, что введение нового программного обеспечения, привело к продолжительному процессу собрания полного пакета документов (л.д. 6).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, учитывая их надлежащее извещение, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО1 является владельцем транспортных средств Мицубиси Патжеро государственный регистрационный номер Номер Дата года выпуска и ВАЗ 21310 государственный регистрационный номер Номер Дата года выпуска (л.д. 9).

Налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление (от Дата Номер , Номер ), но в срок, установленный НК РФ и до настоящего времени налог не уплачен (л.д. 4-5).

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ административному ответчику Дата направлялось требование об уплате налога и пени Номер по состоянию на Дата. Срок добровольного исполнения требования установлен до Дата (л.д. 10).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Административный иск о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за Дата. поступил в Чебаркульский городской суд Челябинской области Дата, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходит из того, что срок, установленный статьей 48 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением налоговым органом пропущен без уважительных на это причин, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что Дата в установленный законом срок заявление о вынесении судебного приказа Номер было направлено почтовым отправлением мировому судье судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, о чем имеется соответствующий штамп почтового отделения на реестре отправки почтовой корреспонденции, что свидетельствует о своевременности предъявления Инспекцией требования о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Данные причины не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально налоговая инспекция обратилась в мировой суд судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа Дата т.е. до истечения срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от Дата заявление было возвращено в связи с отсутствием расчета платежей, указанное определение налоговым органом не обжаловалось.

В последующем Инспекция повторно обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области Дата с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Дата мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления, в связи с пропуском срока и указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области оставлено без изменения апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата.

В Чебаркульский городской суд Челябинской области с административным иском Инспекция обратилась лишь Дата, т.е. по истечении установленного законном шестимесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения Дата в Чебаркульский городской суд Челябинской области с заявлением о взыскании недоимки с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Определение о возврате искового заявления налоговым органом не обжаловались. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. То обстоятельство, что первоначальное заявление о взыскании недоимки, поданное мировому судье Дата было возвращено, само по себе не свидетельствует о подаче заявления в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Названная административным истцом причина пропуска срока (введение нового программного обеспечения, привело к продолжительному процессу собрания полного пакета документов) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. 

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административным истцом суду не предоставлено.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании транспортного налога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий