УИД 29MS0038-01-2019-000133-90 № 12а-219/2019

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.02.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.02.2019 государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее также ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3255 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела 28 июля 2017 года ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в нарушение требований ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ оплатило фактически не выполненные работы по креплению геосетки дюбелями при строительстве автомобильной дороги Котлас-Коряжма, км. 0-км. 41 (I пусковой комплекс) в рамках контракта от 08.08.2016 № 4/416-стр в сумме 65112 руб. 67 коп., то есть допустило нецелевое использование бюджетных средств.

Поскольку фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, необходимость их подробного описания в настоящем решении отсутствует.

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, поэтому мировой судья правильно квалифицировал деяние ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по указанной норме.

При этом согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно допустило оплату фактически не выполненных работ.

Довод жалобы о том, что фактически при выполнении работ по устрои?ству геосетки для ее? крепления к основанию применялись металлические анкеры, отклоняется судьёй, поскольку из материалов дела не следует, что в проектно-сметную документацию и условия контракта вносились изменения в части замены строительного материала с одного вида на другои?.

В расценке ГЭСН 27-06-009-02 «Укладка геосетки в асфальтобетонное покрытие» предусмотрено использование дюбелеи?, в актах по форме КС-2 предъявлена работа с учётом использования дюбелеи?, однако фактически они не применялись.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя постановление, законный представитель не учёл положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Допущенное правонарушение малозначительным не является.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным.

Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении соблюдения одних из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно принципа эффективности и адресности расходования бюджетных средств.

Устанавливая административную ответственность за нецелевое использование юридическим лицом бюджетных средств, законодатель констатировал значимость регулируемых общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, судья находит, что действия ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 22.02.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов