№ 22-859/2024 Судья Воробьева Н.Е. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 16 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А. 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому:

-ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г.Твери по ч.1 ст.306, пп. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Твери по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев и 2 дня 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтен период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на предвзятость и необоснованность вынесенного постановления. Обращает внимание, что суду представлена психологическая характеристика от 17 октября 2023 года, тогда как прибыл он в исправительное учреждение 16 октября и охарактеризовать его на тот момент было невозможно. Следующая психологическая характеристика была от 18 января 2024 года, за три дня до проведения судебного заседания и администрация исправительного учреждения, по мнению автора, пропустила процессуальные сроки для предоставления указанного документа, не приобщенного к материалам в судебном заседании. Полагает предвзятым отношение суда, указавшего на наличие отрицательной характеристики его со стороны администрации, и не обосновавшего свой вывод. Настаивает, что администрация учреждения характеризует его нейтрально ввиду непродолжительного времени нахождения его в ИК-№. Обращает внимание на то, что по уголовному делу потерпевшей признана его мать, которая знала о времени рассмотрения его ходатайства об УДО и направила в суд заявление с просьбой об удовлетворении его ходатайства, тогда как в постановлении указано, что потерпевшая не извещалась о дне и месте рассмотрения ходатайства. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. 

В то же время, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела, которые являлись предметом изучения суда первой инстанции, усматривается, что ФИО1 согласно, характеристик должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, поскольку находится в учреждении непродолжительный срок, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Взысканий и поощрений не имеет, в общеобразовательных учреждениях в ИУ не обучается, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, старается делать для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Мероприятия, согласно индивидуальной программе психокоррекции личности не посещает, не стремится к психофизической корректировке своей личности, не имеет конструктивных планов на будущее, участие в общественной жизни отряда и колонии, а также культурно-массовых мероприятиях не принимает. Отношения с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. 

Судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, на путь исправления не встал, свои трудом и примерным поведением не доказал свое исправление, в связи с чем применение условно-досрочного освобождение нецелесообразно. 

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ потерпевшие вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы, а также быть извещенными о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в случае, если сделают об этом соответствующее заявление до окончания прений сторон. 

Согласно ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были истребованы из Заволжского районного суда г.Твери сведения о вынесении постановления об уведомлении потерпевшего в случаях, перечисленных в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Исходя из предоставленного сообщения Заволжского районного суда г.Твери, постановления в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ об уведомлении потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, не выносилось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении обоснованно указано на то, что постановлений и определений об извещении потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 в порядке п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не имеется.

Поскольку Заволжским районным судом г.Твери не выносилось постановлений, обязывающих суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, извещать потерпевшую, Ржевским городским судом потерпевшая не извещалась.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания 22 января 2024года следует, что предметом исследования суда являлось ходатайство от ФИО 1, с содержанием которого были ознакомлены участники процесса, и из которого следовало, что она не возражает против того, чтобы осужденного освободили по УДО.

При этом, ходатайство не содержит доводов потерпевшей по вопросам, которыми затрагиваются её права и законные интересы, в связи с чем не имелось оснований для мотивированной оценки заявленному ходатайству при принятии судебного решения.

Вместе с тем, позиция потерпевшей была предметом исследования суда, однако, она не являлась для суда приоритетной и обязательной.

В материалах дела имеются психологические характеристики, которые также были предметом изучения суда первой инстанции, выданные специалистом ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области от 17 октября 2023 года, по результатам первичного психологического обследования, согласно которой у ФИО1 выявлены высокий уровень суицидального риска, нарушения мотивационной сферы, дан неблагоприятный прогноз поведения. 

Согласно психологической характеристике от 18 января 2024 года, выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива, прогноз поведения относительно положительный, вопрос о предоставлении УДО не может быть решен положительно. 

Доводы осужденного об истечении сроков для предоставления характеризующего материала, безосновательны. 

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Сведения о том, что у осужденного отсутствуют взыскания за нарушения режимных требований, указывают на соблюдение им принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного и само по себе не является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, также как и тот факт, что осужденный в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, поддерживает отношения с родными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении ФИО1 положительной динамики, о чем свидетельствует отсутствие у осужденного поощрений, отсутствие стремления к психофизической корректировке личности, отсутствие конструктивных планов на будущее, пассивность на занятиях по социально правовой подготовке, нежелание участвовать в общественной жизни отряда и колонии, а также культурно-массовых мероприятиях. 

Сведения о посещении ФИО1 мероприятий воспитательного характера, (несмотря на то, что посещает их по принуждению), отсутствие нарушений режима отбывания наказания, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда, говорят о соблюдении осужденным принятых норм поведения в исправительном учреждении. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что поддержание отношений с родственниками, вежливое общение с администрацией учреждения, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. 

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Сведений о том, что осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: