К делу № 2-611/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 о сохранении жилого дома и нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО8 о сохранении жилого дома и нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии. 

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и 26/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежат оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. С момента покупки доли праве собственности истица возвела пристройку литер Б1 к жилому дому. В 2005 году истица оформила служебные пристройки литер Б3,б1,б3, Г5 и Г6. К летней кухне истица возвела пристройку литер Г12. Между сторонами сложился порядок пользования имуществом, согласно которому истица проживает в доме литер Б,Б1,б1,б3. Истицей были получены заключения соответствующих служб о соответствии квартиры с выполненной перепланировкой санитарным нормам и правилам. Истица обратилась с заявлением о согласовании перепланировки и переоборудовании в Администрацию МО город Краснодар, где ей в сохранении перепланировки было отказано. 

Согласно иску ФИО1 просила суд признать право собственности на реконструированный жилой дом литер Б,Б1,б1,б3, общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>; просила суд признать право собственности на нежилое помещение – летняя кухня литер Г5,Г6,Г12, общей площадью 34,5 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.12.2018 года произведена замена третьего лица ФИО8 на ФИО5

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО города Краснодара – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представили. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 26/100 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 539 кв.м., относящийся к категории земель помещений, предназначенный для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 65)

Согласно техническому паспорту по 

<

адрес> расположены: жилой дом литер Б, отапливаемые пристройки литер б1 иб3, жилая пристройка литер Б1, жилой дом литер Ж, основная пристройка литер Ж1, холодные пристройки литер ж1 и ж2, жилой дом литер М, надстройка литер над/М, летняя кухня литер Г5, пристройки литер Г6 и Г12, летняя кухня литер Г8, уборная литер Г10. Документов на возведение, реконструкцию и переоборудование литер Б1, над/М, ж2 не предъявлены (л.д. 14+41). 

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2018 года объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 112,4 кв.м. включает в себя жилой дом литер Б, общей площадью 22,0 кв.м. и жилой дом литер Ж,Ж1,ж1, общей площадью 90,4 кв.м., 39/100 доли которого принадлежат на праве собственности ФИО3, а 3/8 доли в праве собственности принадлежат ФИО5 (л.д.75-76)

Администрация МО город Краснодар в письме от 17.11.2017 года отказала ФИО1 в сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого дома (л.д. 60-62)

10.01.2019 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного строения.

Согласно судебному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № от 13.02.2019 года судебным экспертом установлено, что строительные конструкции жилого дома литер Б и литер Г5 после возведения пристройки литер Б1 и пристройки литер Г12, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют градостроительным требованиям строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности судом на самовольную постройку, если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов изложено в заключениях соответствующих служб и судебном заключении. 

О наличии иных нарушений ответчик не заявлял.

Сохранение объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, установив, что произведенная реконструкция соответствует нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.01.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ», оплата возложена на истицу. Стоимость экспертного исследования составила 29 900 рублей, ФИО1 оплатила 15 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оставшуюся стоимость проведенной экспертизы в размере 14 900 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию стоимость услуг судебного эксперта в размере 14 900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома и нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом литер Б,Б1,б1,б3, общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер Б,Б1,б1,б3, общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения вспомогательного использования – летнюю кухню литер Г5, пристройку литер Г6 и пристройку литер Г12, расположенный по 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую и правовую документацию.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья