УИД: 24RS0014-01-2023-000561-96

№ 1-125/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 6 июля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А. 

потерпевшего ФИО5 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> 

защитника в лице адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266, ордер № 408

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02.06.2022 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

02.04.2023 с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 02.04.2023 полицейский отделения патрульно – постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» (далее по тексту ПОППСП МО МВД России «Енисейский») сержант полиции ФИО5, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Енисейский» № л/с ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, обязанный в соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,13 ст. 13 Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение МО МВД России «Енисейский», нес службу по обеспечению охраны общественного порядка и общественной территории, обслуживаемой МО МВД России «Енисейский» согласно графику дежурств, то есть являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, выясняя обстоятельства по сообщению ФИО6 №3 о том, что ФИО4 нарушает общественный порядок ПОППСП МО МВД России «Енисейский» сержант полиции ФИО5, совместно с ПОППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО6 №1 на служебном автомобиле прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 прошел во двор указанной квартиры, где находился ФИО4, которому представился, предъявил служебное удостоверение и предложил дать объяснения по поводу произошедшего. ФИО4 требование ФИО5 проигнорировал и прошел на веранду указанной квартиры, где попытался применить физическую силу к ФИО6 №3, схватив последнюю за руку. В связи с чем, ФИО5 потребовал от ФИО4 прекратить свои противоправные действия. 

В тот же день примерно в 22 часа 05 минут у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде 

<

адрес>, расположенного по указанному адресу возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ПОППСП МО МВД России «Енисейский» сержанта полиции ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения там же и в тоже время, осознавая, что ПОППСП МО МВД России «Енисейский» сержант полиции ФИО5 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения ПОППСП МО МВД России «Енисейский» сержанту полиции ФИО5 телесных повреждений, физической боли и желая этого, действуя умышленно, нарушая деятельность органов власти и подрывая их авторитет, нанес ФИО5 не менее одного удара двумя руками, сжатыми в кулаки в область грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль.

После того, как к ФИО4 была применена физическая сила, последний находясь на веранде указанной квартиры, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении ФИО5, высказал в адрес представителя власти ПОППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО5 угрозу применения насилия, высказав фразы, что он его: «выследит, зарежет, застрелит».Данную угрозу ФИО5 воспринял реально в связи с тем, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и до этого уже применил к нему физическую силу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, в судебном заседании показал, что он с января 2023 года по 31 марта 2023 года, жил в доме у бывшей супруги ФИО6 №3, по адресу: 

<

адрес>. 31.03.2023 года они поругались и, он ушел ночевать к матери. Вечером 02.04.2023 года, часов в 21, он пришел к ФИО6 №3, забрать обвинительное заключение по ст.280 УК РФ, и остатки вещей. Дверь ФИО6 №3 ему не открыла, он стучал в дверь, потом в окно. О том, что она вызвала сотрудников полиции, он не знал. Он стоял во дворе дома, зашли два сотрудника полиции, они были одеты в форменную одежду, представились, это были ФИО5 и ФИО6 №1. Сотрудник полиции поинтересовался, что случилось, кто их вызывал. ФИО6 №3, открыла дверь, он зашел на веранду, за ним следом прошли сотрудники полиции, ФИО6 №3 стояла на веранде. Во время диалога с супругой, ФИО6 №1 стоял с левой стороны, а позади него на вытянутую руку, может, дальше, стоял ФИО5. Он взял бывшую супругу за левое предплечье, хотел потянуть на себя, чтобы поговорить с ней. ФИО6 №1 отодвинул его от нее, он отошел. В это время никому не препятствовал, ни на кого не кидался, никакой агрессии не проявлял. Он сделал вновь пол - шага вперед к бывшей супруге, оказался рядом с ней, стоял и разговаривал. И в этот момент она что-то закричала, что-то сказала, но он ее не трогал. Сотрудники полиции его сначала потянули за левую руку под локоть в левую сторону. Когда он повернулся, слева от него в стороне стоял ФИО5. Сотрудники полиции пытались произвести ему загиб за руки. Они оба одновременно применили к нему какой-то прием, он упал на пол, но он не понял, то ли его уронили или он сам споткнулся и упал на спину. На его вопрос сотрудники сказали, что хотят применить к нему спецсредства, за неповиновение. Он встал, протянул руки и ФИО5 стал одевать ему наручники. Далее, он спокойно, без грубости вышел на улицу, прошел в автомобиль, его обыскали, поместили в спецотсек автомобиля, доставили в отдел полиции. Наручники затянули туго, от чего у него были боли в руках, до сих пор остались синяки. Перед тем как упасть, сотрудники полиции ему какие либо требование о выполнении каких-то действий не высказывали. В этот вечер он был в трезвом состоянии, так как спиртное не употребляет. Считает, что действия сотрудников ФИО5 и ФИО6 №1 были неправомерными, и использование в отношении него спецсредств было необоснованным. Никакой физической силы или применение физической силы или каких-то ударов, в которых его обвиняют, он ФИО6 №1, либо ФИО5 не применял. Умысла у него не было, и нет для причинения физической боли или силы сотрудникам полиции, так как он прекрасно понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые охраняют общественный порядок. Считает, что он не мог ударить ФИО5 своими руками в область груди. Так как ФИО5 стоял сзади него спиной более чем на расстоянии вытянутой руки, у него бы не хватило физической развитой силы нанести телесные повреждения и ФИО5 выше него, он бы не дотянулся. Кроме того считает, что имеет место оговор со стороны сотрудников полиции, у сотрудников МО МВД России «Енисейский» имеются к нему личные неприязненные отношения, в связи с тем, что ранее он судился с сотрудником полиции ФИО18. Так данный конфликт по вышеуказанному адресу был ДД.ММ.ГГГГ в пол одиннадцатого вечера, а заявление было написано Марьясовым ДД.ММ.ГГГГ спустя 14 часов, и это было после того, как он обратился с заявлением в ОСБ. Его обвиняют в том, что он был в алкогольном опьянении, но при этом, освидетельствование ему не проводилось, факт отказа от его прохождения в уголовном деле не имеется. Кроме того, у него не было какого либо умысла на причинение вреда сотруднику полиции, это все произошло по неосторожности, на эмоциях, возможно в связи с наличием у него заболевания. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана, и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, а именно:

- Показаниями потерпевшего полицейского ППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО5, который в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, заступил на дежурство, согласно графику дежурств и постовой ведомости, совместно с полицейским водителем ОППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО6 №1. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут от дежурного МО МВД России «Енисейский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>. Енисейска, происходит семейный скандал. Прибыв на место, он увидел возле дома мужчину, который стучался в двери, это был ФИО4. Они подошли к нему, представились и, предъявили удостоверения, потребовали прекратить противоправные действия. В этот момент ФИО17 открыла дверь квартиры и пояснила, что не желает видеть ФИО2, что он не дает ей спокойно жить, у нее в квартире находятся маленькие дети, ФИО4 их напугал своим поведением и не дает спать. В ходе разговора ФИО4 выражался в отношении ФИО6 №3 грубой нецензурной бранью, пытался схватить ее за руки и толкнуть. Они потребовали его прекратить противоправные действия, но он их требования игнорировал. 

После чего тот прошел на веранду квартиры, а он вместе с ФИО6 №1 прошли за ФИО4 на веранду. Находясь на веранде, ФИО17 и ФИО3 разговаривали на повышенных тонах, ФИО4 громко кричал, затем схватил ФИО8 за руку, за предплечье левой руки а она снова попросила о помощи и пояснила, что ФИО4 приходил к ней ранее и причинил ей телесные повреждения. Он потребовал ФИО4 отпустить ФИО6 №3, но он его требования игнорировал. Тогда он предупредил ФИО4 о том, что в случае если он не прекратить свои противоправные действия, то к нему в соответствии со ст. 20, 21 гл. 5 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства. Но ФИО2 продолжал толкать ФИО6 №3 и силой сжимать своей рукой ее руку, та сказала, что ей больно, но ФИО4 ее не отпускал. ФИО6 №1 потребовал ФИО4 прекратить противоправные действия, но он его не слушал. В этот момент ФИО6 №3 находилась перед ФИО4, ФИО6 №1 стоял слева от ФИО4 к нему лицом, а он стоял за ФИО4 немного справа. В целях пресечь противоправные действия ФИО4, и отодвинуть его от ФИО6 №3, он взял того за локоть, и в этот момент ФИО4 резко повернулся к нему лицом и сразу двумя руками сжатыми в кулаки, нанес ему удар в грудь, в область сердца, от чего он почувствовал физическую боль и сделал два шага назад, ему было тяжело дышать. Далее ФИО6 №1 произвел ФИО4 загиб руки за спину, и он помог ФИО6 №1 надеть на руки ФИО4 ручные браслеты. Когда они одевали ручные браслеты ФИО4, он не помнит, в каком именно положении находился ФИО4, но тот высказал угрозы, говорил, что он их выследит и зарежет возле их домов, выхватит у них пистолет и застрелит обоих, угрожал увольнением с работы. После применения к ФИО4 физической силы, он был помещен в служебный автомобиль и доставлен в МО МВД России «Енисейский». Во время доставления ФИО4 в отдел он угрожал ему и ФИО6 №1 увольнением с работы и физической расправой. Видимых телесных повреждений у него от действий ФИО4 нет, однако место удара болит, после удара ему было некоторое время тяжело дышать, о чем он говорил ФИО6 №1 при этом у ФИО4 присутствовал запах из полости рта, но при этом оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было. Он опасался ФИО4 так учитывая его поведение, которой применил физическую силу в отношении сотрудника полиции и высказывал угрозы физической расправы, считает, что находясь на свободе тот может причинить ему и другим гражданам какой-либо вред.

Показания свидетеля полицейского ППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО6 №1, который в судебном заседании поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования и по обстоятельствам прибытия и задержания ФИО4, поведения последнего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 

Дополнительно показал, что когда в целях пресечь противоправные действия он потребовал от ФИО4 отпустить руку ФИО6 №3, но его требования тот проигнорировал, ФИО5 без резких движений взял за локоть ФИО4 чтобы отодвинуть его, в этот момент ФИО4 резко повернулся к ФИО5 лицом и сразу двумя руками сжатыми в кулаки, ничего не говоря нанес ему удар в грудь, в область сердца. ФИО5 удара не ожидал, после удара ФИО5 сделал примерно два шага назад, начал тяжело дышать. По его выражению лица он понял, что тот испытал физическую боль. Далее он произвел ФИО4 загиб руки за спину, и с помощью ФИО5 уложили ФИО4 на пол, в последствие надели наручники. В это время ФИО4 высказывался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, угрожал им физической расправой и увольнением с работы, высказал угрозы о том, что он их выследит и зарежет возле домов, а также угрожал тем, что застрелит из их пистолетов. Угрозы ФИО4 о применении физической он для себя в серьез не воспринимал, но однако у него были опасения в том, что ФИО4 может причинить вред потерпевшему ФИО5, а также свидетелю ФИО6 №3 в отношении которых был агрессивно настроен. Находясь в отделе полиции ФИО5 ему говорил, что испытывает боль в области груди, а также сказал, что после удара ему некоторое время было тяжело дышать. Они препроводили ФИО4 в патрульный автомобиль и поместили с отсек для задержанных. Отобрали у ФИО6 №3 объяснение, и поехали в отдел МО МВД России «Енисейский». В дежурную часть было доложено, что было осуществлено нападение на сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей. У ФИО4 присутствовал запах из полости рта, иных признаков алкогольного опьянения не было. Также ФИО6 №3 говорила о том, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. 

Показания свидетеля ФИО6 №3, которая в судебном заседании подтвердила в целом показания данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что она ранее была замужем за ФИО4, в мае 2022 года они брак расторгли, жить вместе они перестали примерно с февраля 2022 года. Примерно в начале марта 2023 года ФИО4 приехал и предложил начать все сначала, она согласилась, но отношения не получились, и она предложила ФИО4 расстаться, было это ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. ФИО3 несколько раз ударил ее по голове и телу, схватил ее за шею и сильно ее сжал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ФИО4 пришел к ней домой и стал стучать в окна и двери, высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы она впустила его в дом. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по его голосу и агрессивному поведению. Она позвонила в полицию, так как ФИО4 самостоятельно бы не ушел. Примерно в 22 часа к ее дому на служебном автомобиле УАЗ подъехали два сотрудника полиции, увидев которых она открыла дверь веранды. ФИО4 сразу же вошел на веранду, схватил ее за руку, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции вошли вслед и потребовали от ФИО4, чтобы он успокоился, но тот продолжал держать ее за руки и толкать, от чего у нее покраснела рука, ей было больно. Она обратилась к сотрудникам полиции, чтобы они помогли ей освободиться от ФИО4 В этот момент она находилась спиной к входной двери в квартиру, перед ней стоял ФИО4 справа от нее стоял сотрудник полиции, а за ФИО4 стоял ФИО5, который потребовал ФИО4 прекратить противоправные действия и взял ФИО4 за локоть правой руки, которой тот держал ее за левую руку. ФИО4 резко повернулся лицом к ФИО5 и двумя руками, оттолкнул ФИО5 в грудь, кулаками он не бил. После этого сотрудники полиции применили к ФИО4 физическую силу, произвели ему загиб рук за спину и уложили на пол, одели на его руки наручники. ФИО4 высказывал в ее адрес угрозы, сотрудникам полиции угрожал физической расправой, говорил, что он их выследит и зарежет возле их домов, а также выхватит у них пистолет и будет по ним стрелять. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками отличия в виде нагрудных знаков и пагон и по отношении к ФИО4 вели себя уважительно, какой – либо грубости не высказывали, незаконно физической силы не применяли.

В ходе предварительного расследования ФИО6 №3 давала иные показания в части нанесения удара потерпевшему, а именно, что ФИО4 резко повернулся лицом к ФИО5 и нанес ему удар, двумя руками, сжатыми в кулаки в области груди, от удара ФИО5 сделал примерно два шага назад. По лицу ФИО5, она поняла, что тот испытал физическую боль и удара не ожидал. Она отчетливо видела, как ФИО4 нанес сотруднику полиции удар.( т. 1, л.д. 66-70) 

Показаниями свидетеля помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Енисейский» ФИО6 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части МО МВД России «Енисейский». В вечернее время поступило сообщение от ФИО6 №3 о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО4 пытается проникнуть к ней в дом. По месту жительства ФИО6 №3 был направлен наряд ППСП МО МВД России «Енисейский. ФИО4 был доставлен в отдел в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, а также за причинение телесных повреждений полицейскому ПППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО5. В здание полиции в соответствии с графиком дежурств следователей Енисейского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> был вызван следователь ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут он находился в фойе вместе с ФИО4 и слышал, как тот сказал, что не желает являться к следователю по повесткам. Затем ФИО4 был помещен в комнату содержания задержанных лиц. (т. 1, л.д. 71-73)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час в дежурную часть МО МВД России Енисейский по радиостанции поступило сообщение ПППСП ФИО6 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.05 час по адресу 

<

адрес>, ФИО4 нанес один удар кулаками обеих рук в область груди ПППСП ФИО5, находящемуся при исполнении служебных обязанностей ( т.1 л.д. 12)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого с участием потерпевшего ФИО5 осмотрена веранда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший ФИО5 указал на место, в котором ФИО4 нанес ему удар.(т. 1, л.д. 19-23)

- Заверенной копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о назначении ФИО5 на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Енисейский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40);

- Копией Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России Енисейский» и копией графика выхода на службу на апрель 2023 года, согласно которой полицейские ППС МО МВД России «Енисейский» ФИО5 и ФИО6 №1 несли службу ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 24 часов 00 минут. (. т.1 л.д. 42, 49-50);

- Копией должностной инструкции полицейского патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Енисейский» ФИО5 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 в ходе несения службы имеет право, в том числе: пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение МО МВД России «Енисейский» (т. 1 л.д.43-48); 

- Заключением служебной проверки в отношении полицейских отделения патрульно постовой службы полиции МО МВД России «Енисейский» старшего сержанта полиции ФИО6 №1, сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признано правомерным применение физической силы и специальных средств указанными полицейскими в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, на веранде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, так как ФИО4 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, кроме того ФИО4 применил насилие неопасное для жизни к сотруднику полиции ФИО5, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. ( т. 1, л.д. 52-57)

- Постановлением об административном правонарушении ФИО4 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь на веранде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей (т. 1, л.д. 195-198)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №3 данных ими в ходе судебного заседания, по обстоятельствам нанесения удара потерпевшему, суд относится критически, в связи с их необъективностью и заинтересованностью в исходе дела, считает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, при допросе она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. 

К указанным показаниям свидетеля ФИО6 №3, суд относится критически и расценивает, как желание помочь бывшему мужу избежать уголовную ответственность за содеянное. 

Давая оценку показаниям подсудимого данным им в судебном заседании, об отсутствии умысла на причинение насилия в отношении потерпевшего, суд считает, они не соответствуют действительности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей признанными судом достоверными, и его показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Об умышленном характере действий ФИО4 свидетельствует его поведение на месте происшествия, неподчинение и невыполнение законных требований сотрудника полиции, выразившееся в применении насилия, так умышленном нанесении потерпевшему ФИО5 не менее одного удара двумя руками, сжатыми в кулаки в область грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль, высказал в адрес представителя власти ФИО5 угрозу применения насилия, высказав фразы, что он его: «выследит, зарежет, застрелит», при этом ФИО4 осознавал, что его действия направлены на представителя власти, при исполнении своих служебных обязанностей.

Судом исследованными доказательствами достоверно установлено, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 №1 в рассматриваемое время находились при исполнении своих должностных обязанностей, по поступившему в отделение полиции обращении ФИО6 №3, действия ФИО5 являются правомерными, так как он находился при исполнении своих должностных обязанностей, они были направлены на пресечение противоправного поведения ФИО4 действия потерпевшего носили законный характер, поскольку он действовал в соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,13 ст. 13 Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», должностной инструкции полицейского патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Енисейский», что подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Высказывание ФИО4 угрозы применения насилия по отношению к сотруднику полиции подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Отсутствие записей с нагрудных видеорегистраторов, данные показания под сомнение не ставят.

Реальность восприятия высказанных ФИО4 угроз потерпевшему обоснована, в том числе учитывая его агрессивное поведение по отношению к свидетелю ФИО6 №3 и потерпевшему, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, применение к ФИО5 физическую силу. 

Доводы ФИО4 о том, что его действия не так были поняты потерпевшим, что он держал руки перед собой прямо и не мог нанести удар в область груди ФИО1 в связи с тем, что он ниже потерпевшего примерно на 30 см, суд считает не состоятельными наличие разницы в росте не исключает того, что ФИО4 мог нанести удар руками рук в область груди потерпевшего. Кроме это данное обстоятельство подтверждается показаниями не только потерпевшего ФИО5, но и свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №3, которые судом признаны достоверными, которые показали, что они видели, как ФИО4 резко повернулся лицом к ФИО5 и нанес ему удар, двумя руками, сжатыми в кулаки в области груди потерпевшего, от которого тот сделал примерно два шага назад, при этом по выражению его лица они поняли, что ФИО5 испытал физическую боль.

Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1,, и потерпевшего ФИО5. 

В связи с изложенным суднаходитнесостоятельными доводы ФИО4 отом,чтона момент его задержания онбылтрезв, то,чтомедицинскоеосвидетельствованиеему не проводилось, не влияет на выводы суда о его виновности.

Ссылки ФИО4 на наличие оговора в отношении него со стороны сотрудников МО МВД России «Енисейский», в связи с наличием к нему личных неприязненных отношений, в связи с тем, что ранее он судился с сотрудником полиции МО МВД России «Енисейский», и тот факт, что рапорт ФИО5 был подан спустя 14 часов после произошедших вмененных ему событий, после того, как он обратился с заявлением в ОСБ, являются надуманными не соответствует фактическим обстоятельствам, достоверно установленным судом.

Ссылка на то, что оснований для применения к нему специальных средств со стороны сотрудников полиции не было, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением служебной проверки в отношении полицейских отделения патрульно постовой службы полиции МО МВД России «Енисейский» старшего сержанта полиции ФИО6 №1, сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признано правомерным применение физической силы и специальных средств указанными полицейскими. 

Обоснованность применения к ФИО4 при сложившихся обстоятельствах спецсредств в ходе предварительного следствия проверена, действиями сотрудников полиции вред здоровью ФИО4 при его задержании не причинен.

Все доводы подсудимого основаны исключительно на его позиции, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств стороной обвинения, признанных достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат и суду не предоставлены. Само по себе несогласие защиты и подсудимого с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

Таким образом, доводы стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты и подсудимым выдержки из показаний потерпевшего, свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов, и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует его действия:

поч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. 

<

данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, является достоверным и обоснованным, экспертиза в отношении подсудимого проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Как установлено судом, подсудимый ФИО4 ранее судим, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога и «Д» учете не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, и малолетних детей супруги в воспитании и содержании которых он принимал участие, состояние здоровья матери находящейся в престарелом возрасте, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. 

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что ФИО4 совершил преступление, отнесенное к разряду средней тяжести, в период в период испытательного срока при условном осуждении по Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 года, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору суда от 02.06.2022 года согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания подсудимому, в колонии поселении, в соответствии с п. а ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, к применению ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, 73 УК РФ. 

Рассматривая исковые требования заявленные потерпевшим ФИО5 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, при которых ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, степень вины и материальное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в сумме 24523,20 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 года отменить, всоответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговоромчастично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 02.06.2022 года и определить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. в ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО3 

<

данные изъяты> этапировать в колонию - поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75. 76 УИК РФ.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 24523,20 рублей отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: