Дело № 2 – 5698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Рогсосстрах» по доверенности ФИО4 

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. 

Истец в исковом заявлении считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем -ФИО6- гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО. 

Страховая компания, признав ДТП, страховым случаем, не оспаривая вину водителя ФИО7 в ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере -ФИО8- 

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -ФИО8-, за услуги специалиста истец заплатил -ФИО8-

Претензия, направленная истцом была оставлена ответчиком без удовлетворения, как указано в исковом заявлении.

Истец обратился 13 сентября 2017 года в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 60 500 рублей, штраф, неустойку, финансовую санкцию и понесенные расходы/л.д. 2 - 6/. 

Истец в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам указанным в письменном отзыве.

Третьи лица, указанные в иске в суд не явились, извещались. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику, все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -ФИО6-, гос. номер №, под управлением ФИО7, -ФИО6- гос. номер № под управлением истца. 

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно представленным суду документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю -ФИО6- под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, не оспаривалась вина водителя ФИО7 и истцу выплачено страховое возмещение в размере -ФИО8- 

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО2 с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила -ФИО8-

За услуги специалистов истец заплатил -ФИО8-

В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, возместить причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы истца в связи с ДТП.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения как считает истец в исковом заявлении, составляет 60 500 рублей.

Стороной ответчика в суд представлен расчет причиненного истцу в результате ДТП ущерба, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339 500 рублей.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ПЛСЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, составляет -ФИО8- /л.д. 105/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта ПЛСЭ оснований у суда не имеется. При этом сторона истца не представила доказательств в опровержения установленных и указанных в заключении экспертом ФИО3 обстоятельств. 

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 60 500 рублей.

В связи с тем, что судом истцу отказано во взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 60 500 рублей не подлежат и удовлетворению требования о взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и понесенных расходов. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 339 500 рублей, что больше размера определенного экспертом в своем заключении. 

Суд с учетом вышеизложенного не установил, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. 

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. 

Иных требований исковое заявление ФИО5 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 500 рублей, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета 605 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, финансовой санкции в сумме 6 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размер 50% от суммы исковых требований, расходов на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.