Дело № 2-999/17 г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 216014,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477,15 руб.

Требования обоснованы тем, что 20 июня 2015 г. на 13 км. автодороги Иваново-Рожново произошло ДТП с участием ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, и Мазда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП Мазда № причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему в судебном порядке страховое возмещение в размере 216014,70 руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 207014,70 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. Ответчик при совершении ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что подтверждается выпиской из полиса ОСАГО, в связи с чем в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет к нему право регрессного требования в сумме 216014,70 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту регистрации в месте жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГПК РФ является надлежащим извещением о слушании дела.

С согласия представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств,20 июня 2015 г. на автодороге Иваново-Рожново-Иванково произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца Мазда 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1.

Факт ДТП, вина водителя ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, и повреждения автомобиля Мазда 3, г.н. О862НН197, подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО,02 июля 2015 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для страховой выплаты, указал, что транспортное средство не на ходу, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом 5-дневный срок.

Письмом от 24 июля 2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО4 в страховой выплате, сославшись на не подтверждение им права собственности на поврежденный автомобиль. ФИО4 обратился к независимому эксперту-оценщику и с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда от 8 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 12 января 2016 г., иск ФИО4 удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано 227714,70 руб., в т.ч., страховое возмещение в размере 207014,70 руб. и расходы по оплате независимого эксперта-оценщика в размере 9000 руб.

Судом было установлено, что оснований для задержки страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку ему представлялась нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи автомобиля; то обстоятельство, что согласно карточке учета транспортных средств в органах ГИБДД автомобиль числится на учете за прежним собственником, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки; ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством по договору ОСАГО, как того требует закон при смене собственника автомобиля.

Судом также было установлено, что страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, констатировав полную гибель транспортного средства, но не выплатил страховое возмещение даже в неоспариваемой им части.

В целях определения размера ущерба, наличия либо отсутствия полной гибели транспортного средства, по ходатайству страховщика судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 207014,70 рублей; доаварийная стоимость автомобиля истца определена в размере468000 руб.; расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку основания для констатации полной гибели транспортного средства отсутствуют.

Приняв заключение как допустимое и достоверное доказательство, суд пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 207014,70 рублей.

Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 также взысканы судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Из выписки из страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что ФИО7 является лицом, допущенным к управлению ВАЗ 

<

данные изъяты>, ФИО1 не указан в полисе в числе лиц, допущенных к управлению данным ТС. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, при проверке допуска ФИО1 к управлению транспортным средством по номеру его водительского удостоверения, указанному в справке о ДТП, на сайте РСА сведения о водителе с таким номером водительского удостоверения не найдены.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произведена выплата ФИО4 согласно решения суда в размере 277714, 70 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права 

<

…>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. на дату ДТП), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 указанного ФЗ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по выше указанному полису.

Вместе с тем, соответствии с абзацем 6 статьи 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. на дату ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в п.п. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Доказательств выполнения такой обязанности в материалы дела не представлено.

Учитывая выше установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регресса к ФИО1, как к лицу, причинившему в ред, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 207014,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик также вправе требовать от лица, не указанного в полисе ОСАГО, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец просит взыскать с ФИО1 взысканные судом с ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в размере 9000 руб., понесенные ФИО4 в связи с действиями ПАО СК «Росгосстрах» по необоснованному отказу ему в выплате страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные потерпевшим судебные издержки, вызванные неправомерными действиями страховщика, не относятся к расходам страховщика, понесенным в связи с рассмотрением им страхового случая. 

Истцом за рассмотрение данного дела оплачена государственная пошлина в размере 5477,15 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 207014 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе в течение 7 (семи) дней со дня получения копии данного решения подать в Ивановский районный суд заявление об отмене заочного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2017 года