Судья Смирнов Н.Н. № 22-5835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатенко А.В., 

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Игнатенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что суд не обратил внимания на то, что ему 71 год, он является пенсионером и не в состоянии работать, признал вину и деятельно раскаялся, что снижает его общественную опасность. При прохождении судебно-медицинской и психиатрической экспертизы его признали вменяемым, поэтому он не согласен с прогнозом психолога учреждения. Просит суд удовлетворить ходатайство, отменить решение суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. обосновывает законность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 5 августа 2019 года. Конец срока отбывания наказания – 4 февраля 2024 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Рассмотрев представленные материалы, суд учел данные о личности осужденного, в том числе, мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурора и с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется, поскольку с положительной стороны он себя не зарекомендовал, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения по результатам психологического обследования относительно неблагоприятный. При этом отсутствие взысканий не является достаточным основанием для вывода о том, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты, и окончательное исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья