АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дудинка 14 октября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова, 

при секретаре Голубевой Я.Р.,

с участием помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Иванова В.А.,

защитника по назначению Намамедова Б.А., удостоверение № 1737 ордер № 91,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-10 по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Трофимова С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 01.09.2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.11.2019 года Усть-Енисейским районным судом по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто 04.06.2020 года);

- 25.11.2019 года Усть-Енисейским районным судом (с учетом постановления Дудинского районного суда от 11.03.2020 года) по ч.1 ст.318, ст.319, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 01.09.2020 года, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 29.03.2020 года легкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно, с испытательным сроком 9 месяцев и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в установленные сроки.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении на приговор, прокурор района, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и правильности квалификации его действий, указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, поскольку в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, что влечет назначение ему наказания не менее 8 месяцев лишения свободы. Просит суд изменить приговор мирового судьи, признав в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений, и назначить наказание с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока 9 месяцев.

В судебном заседании прокурор Иванов В.А., доводы апелляционного представления полостью поддержал.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в заседание не явился, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Защитник Намамедов Б.А. с апелляционным представлением прокурора не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1 с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, анализ которых приведен в приговоре и которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1 о том, что 29.03.2020 года находясь в холле здания ОМВД по ТДН району ранее не знакомый подсудимый ФИО1 в ходе ссоры нанес ему один удар стулом по голове, причинив телесные повреждения (л.д.63-64);

- показаниями свидетеля – начальника смены ДЧ ОМВД по ТДН району Б.Д.П. о том, что 29.02.2020 года, около 16.00 часов, находясь на смене видел, как потерпевший и подсудимый, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, ссорились в холле здания ОМВД, после чего видел, что Овчинников держался руками за свою голову, и у него сочилась кровь из раны на лбу, а рядом на полу лежал офисный стул (л.д.71-72);

- рапортом Б.Д.П. от 29.03.2020 года, содержащем аналогичные изложенным в его допросе сведения (л.д.8);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил, что 29.03.2020 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в холле здания ОМВД по ТДН району, где у него произошел словестный конфликт с ранее не знакомым ему парнем, в ходе которого парень оскорбил его. Тогда он взял находившийся в холле офисный стул и ударил этим стулом парня по голове, отчего у того потекла кровь (л.д.77-79);

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ №1 от 29.03.2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который причинил ему телесные повреждения, нанеся удар стулом 29.03.2020 года (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения первого этажа отдела МВД по ТДН району по адресу: 

<

...> в ходе которого обнаружен и изъят офисный стул (л.д.11-13);

- протоколом осмотра изъятого офисного стула (л.д.49-50), данный стул признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 199 от 30.06.2020 года, согласно которого у потерпевшего на момент обращения за медицинской помощью 29.03.2020 года имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, причиненное действием тупого твердого предмета с отграниченной удлиненной поверхностью контакта, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью (л.д.55-58).

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и о квалификации его действий по данной статье уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога. 

Суд также при назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировой судья также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Применение судьей при назначении наказания ч.1.1 ст.63 УК РФ в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, на момент совершения преступления ФИО1 был судим по приговору Усть-Енисейского районного суда от 14.11.2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ. При этом, данное наказание на момент совершения преступления им отбыто не было.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Согласно п «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступления является обстоятельством, отягчающим наказание.

В обжалуемом приговоре, суд, установив наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору от 14.11.2019 года, при назначении ФИО1 наказания вышеуказанные положения УК РФ не применил и не учел рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, неправильное применение норм уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

По общему правилу, закрепленному в ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку мировым судьей наказание ФИО1 назначено ниже установленного ч.2 ст.68 УК РФ предела, который, исходя из санкции ч.2 ст.115 УК РФ, составляет 8 месяцев (1/3 от 24), на основании ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, назначенное наказание подлежит усилению. Обсуждая вопрос о размере подлежащего отбытию наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, вышеприведенные данные о личности ФИО1, наличие установленных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым усилить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, суд не усматривает оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи в части указания на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом данная норма обоснованно применена, о чем указано в его описательно-мотивировочной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 01.09.2020 года в отношении ФИО2, изменить:

- признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, указав на назначение наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья А.А.Калмыков