ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ЛГ Электроникс Рус» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Эльдорадо» приобрел холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. гарантийный срок на линейный компрессор холодильника составляет 10 лет, срок службы холодильника 7 лет. В ДД.ММ.ГГГГ. холодильник перестал морозить. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в 

<

данные изъяты>» для устранения недостатков, истцу был выдан акт, что товар неремонтопригоден. По требованию сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ. холодильник был передан ему на хранение. Проведенной экспертизой установлено, что наиболее близкий аналог спорного товара стоит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес импортера претензию, однако требования истца удовлетворены не были. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость спорного товара в размере 

<

данные изъяты>., разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой на сопоставимый товар в размере 

<

данные изъяты>., расходы на доставку товара – 

<

данные изъяты>., расходы на подключение товара - 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - 

<

данные изъяты>., расходы на оплату досудебной консультации - 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения указанного требования; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения указанного требования; расходы на составление искового заявления – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в суде – 

<

данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.06.2017г., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Элекстроникс Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи холодильника холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с продавцом ООО «Эльдорадо», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, бесплатное сервисное обслуживание – 3 года, срок службы холодильника, установленный производителем - 7 лет, гарантийный срок на линейный компрессор холодильника – 10 лет с момента первичной розничной покупки, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.9).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Во время эксплуатации в течение срока службы, в ДД.ММ.ГГГГ, в товаре проявился дефект, а именно: холодильник перестал морозить. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>» для устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» выдан акт №, согласно которому товар неремонтопригоден, заявка о возмещении стоимости изделия от дилера принимается компанией 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев от даты выдачи данного акта (л.д.20).

По требованию 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. холодильник находится на ответственном хранение в авторизованном сервисном центре, что подтверждается накладной №. 

Согласно акта экспертизы Ф-С №, выполненный 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее близкий аналог 

<

данные изъяты>, который на данный момент находится в продаже является 

<

данные изъяты>. Данный холодильник доступен в продаже в сети магазинов «Эльдорадо» в г. Самаре по цене 

<

данные изъяты>. (л.д.22). За проведение экспертизы истцом оплачена 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, направив письмом по юридическому адресу ООО «ЛГ Электроникс Рус» с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., разницу между ценой товара и текущей ценой в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на доставку и подключение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., за юридически е услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., с указанием расчетного счета. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако данное требование истца в двадцатидневный срок ответчиком выполнено не было, ответа на поданную истцом претензию со стороны ответчика в адрес истца не последовало.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за некачественный товар в размере 

<

данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой на сопоставимый товара в размере 

<

данные изъяты>., расходов на доставку товара в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на подключение товара в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы - 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения указанного требования; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения указанного требования. Представлен истцом расчет неустоек.

Однако, представленным расчетом суд не может согласиться, поскольку добровольный срок удовлетворения требований установлен в течение двадцати дней, в связи с чем суд полагает срок взыскании неустойки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нарушением требований сроков исполнения об устранении недостатков и убытков суд полагает требования ФИО1 о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подписания искового заявления) являются правомерными. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустоек, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения указанного требования, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков – 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения указанного требования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя ФИО1 и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>., составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., и затраты на досудебную консультацию, организацию экспертизы и подготовки претензии – 

<

данные изъяты>., подтверждены материалами дела. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а так же с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>., за досудебную консультацию – 

<

данные изъяты> составление искового заявления в размере – 

<

данные изъяты> 

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела, но и на ведение дел в том числе уголовных, административных и об административных правонарушениях, участия в исполнительном производстве. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ООО «ЛГ Электроникс Рус» холодильника 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 

<

данные изъяты>., разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой на сопоставимый товар в размере 

<

данные изъяты> расходы на доставку товара – 

<

данные изъяты>., расходы на подключение товара - 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы - 

<

данные изъяты>., расходы на оплату досудебной консультации – 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения указанного требования, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения указанного требования, расходы на составление искового заявления – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в суде – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено – 31 июля 2017 г.

Судья З.Р. Лапшина