РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

> под управлением ФИО3, в результате чего ФИО1, являясь пассажиром в автомобиле ФИО3, получил телесные повреждения, с которыми находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «

<

>» с момента ДТП более одного месяца, понес моральные и физические страдания. Ответчик его состоянием здоровья не интересовался, извинения не выразил, не предпринял попыток загладить свой вред, добровольно моральный вред не компенсировал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным, дополнительно ФИО1 пояснил, что последствия повреждений сказываются на его состоянии здоровья до настоящего времени, поскольку в результате ДТП было повреждено стекло на мелкие осколки, которые до настоящего времени не в полном объеме извлекли из его тела. 03 января в больнице ему не сразу оказали медицинскую помощь, при этом от ФИО2 не поступало каких-либо предложений, помощи или даже извинений. В настоящее время он не может должным образом трудиться, переносить тяжести.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии признала в полном объеме, препятствий к административному расследованию не создавала, в ДТП получила телесные повреждения, с которыми также находилась три дня на лечении в стационаре. Помощь истцу предлагали ее родственники: муж и его родители, готова выплатить в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Поскольку в ДТП пострадали трое потерпевших, каждый из которых просит компенсировать моральный вред, компенсировать в большем размере понесенные страдания у нее отсутствует материальная возможность. Кроме того, угрозы, преследование и неадекватное поведение со стороны потерпевших и их родственников заставляют ее положиться в решении данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и ее представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым компенсировать моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, выслушав свидетеля, проверив материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную связь между деяниями лица и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 01 апреля 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В результате виновных действий ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации ФИО1, согласно заключению эксперта № 228 от 28 января 2019 г., причинены телесные повреждения: 

<

>

<

>

<

>

<

>

В медицинской карте № 142 стационарного больного ГБУЗ АО 

<

> ФИО1 выставлен диагноз – «

<

>». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В настоящее время постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, сторонами в настоящем судебном заседании не оспариваются, ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате виновных действий ФИО2 он получил нравственные и физические страдания в виде стресса, физической боли, неудобств, длительного лечения нашли свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях сторон, в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен моральный вред, длительность лечения, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцом заявлены также требования о взыскании в его пользу судебных расходов, при определении размера которых суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес издержки по уплате расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, договором о юридическом обслуживании, доверенностью.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывал представитель ФИО4.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Для установления разумности судебных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер предоставленных представителем ФИО4 услуг ФИО1, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Суд принимает во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, а также значимость для ФИО1 защищаемого права, в связи с чем полагает, что разумным подлежит взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2019 г..

Судья ЗОТОВА Н.А.