П Р И Г О В О Р

ИФИО1

22 мая 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Севостьяновой В.В.,

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО12, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Святковского И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого:

- дата Октябрьским районным судом г.Самара по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

осужденного: 

- дата Красноярским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- дата Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Самарской области от дата, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое основание наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от дата, постановлено полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 29 дней; 

- дата Железнодорожным районным судом г. Самары по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 29 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу дата.

ФИО2, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, повторно, нарушил данные правила. 

дата, не позднее 18 часов 16 минут, точное время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №... регион, совершал на нём движение по улицам города Самары. 

Напротив дома № 15 Б по улице адрес в адрес он был остановлен заместителем командира взвода № 1 роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 

При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. 

Впоследствии ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» г. Самара, расположенный по адресу: адрес, где в указанную дату в 20 часов 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что зимой того года ехал с девушкой Свидетель №4 из деревни от мамы. Выехали вдвоем, за рулем девушка была, у нее имеется водительское удостоверение. Светло было. Приехали уже к вечеру, заехали к метро Московское за знакомым - Свидетель №3, потом в сторону дома по Московскому шоссе поехали. Возле *** сотрудники ДПС сказали остановиться, пока она припарковалась, там ещё машины ехали. Остановились, сотрудник полиции сразу ему сказал выходить. Он вышел из машины. Свидетель №1, сотрудник полиции, начал напоминать, что раньше за ним гонялся, много раз пытался его нагнать, не получалось. Считает, что Свидетель №1 относится к нему предвзято. Относительно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, где он поясняет инспектору, что пересел с водительского сиденья на пассажирское, указал, что рассказывал про другой момент. Летом того года автомобиль он продал. На иждивении имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода 3 роты 2 батальона, г. Самара, подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязни не испытывает. дата он нес службу с напарником Свидетель №2 на территории Октябрьского района. Свидетель №1 был за рулем, Свидетель №2 на пассажирском сиденье. На ул. Московское шоссе, напротив «***» была замечена машина ***, напротив *** машина была остановлена. Пока они подбегали к машине, водитель-мужчина с пассажиром-девушкой поменялись местами, он это лично видел. Водителем был ФИО2. Ранее эта машина в августе скрывалась от сотрудников ГИБДД. Свидетель №2 первый подошел, увидел факт пересадки, он тоже видел. ФИО2 попросили выйти из машины, он начал говорить, что он пассажир, что не ехал за рулем, они посадили его в патрульную машину, выяснили, что он лишён права на управление транспортным средством;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД России по г. Самаре, подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязни не испытывает. В январе дата г. он вместе с Свидетель №1 заступил в наряд, ехали по ул. Московское шоссе, в районе ул. Революционной заметили автомобиль «***». Заметили за рулем ФИО2, в потоке машин они сравнялись, убедились, что за рулем действительно ФИО2, он повернул голову, они по рации попросили об остановке. Поток плотный был, они двигались в направлении ул. 4 проезда, он сразу не остановился, стал сдвигаться. Свидетель №1 предупредил, что тот может или пересесть или убежать. Когда тот остановился, он (Свидетель №2) выбежал из машины, начал спереди обходить, увидел момент пересадки ФИО2 на место пассажира, а его девушки – на место водителя. Затем ФИО2 вышел из машины, произошло оформление документов. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части противоречий, согласно которым ФИО2 свой автомобиль припарковал не сразу, а только напротив ТЦ «*** расположенного по ул. адрес, адрес примерно в 18.16 часов. Так же в ходе беседы с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь. После этого ФИО2 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой дата он был осужден Октябрьским районным судом г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 73-76).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснил давностью произошедших событий.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно: 

- рапортом от дата инспектора ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которого у ФИО2 были установлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался (л.д. 5-6);

- приговором Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от дата, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу дата (л.д. 18-21, 120-123);

- протоколом №... от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9); 

- протоколом №... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 от дата (л.д. 10);

- протоколом №... дата о задержании транспортного средства, а именно автомобиля «***» государственный регистрационный знак №... регион. (л.д. 11);

- справкой инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, согласно которой дата в отношении ФИО2, мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО2, дата г.р., административный штраф в размере 30000 рублей дата оплачен. Водительское удостоверение 6325342503 ФИО2, дата г.р. изъято дата должностными лицами полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2, дата г.р. исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с дата. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истекает дата. дата в отношении ФИО2, дата г.р., судьей Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу дата (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрены СD-R диск с 5 видеозаписями от дата и СD-R диск с 2 видеозаписями от дата (л.д. 77-91);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №2 настаивал на своих показаниях (л.д.153-157);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях (л.д.158-162).

Также стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 были представлены оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания надлежаще извещенного свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно 2-2.5 года назад он познакомился с ФИО2 Он подвозил его в такси, они с ним разговорились, он сказал, что у него нет постоянной работы, и потом он ему помог устроиться на завод ООО «***». На заводе вместе с ФИО2 они проработали примерно полгода. Потом он уволился и встретился с ФИО2 дата. В этот день у них на работе был корпоратив и он употреблял спиртные напитки. Вечером, дата, во сколько не помнит, так как прошло много времени они с ФИО2, созвонились, он сказал, что едет со своей девушкой ФИО5, он попросил его забрать его с работы и довести до дома, на что он ответил согласием. Он сказал, что находится около станции метро «Московская». Примерно через 40 минут ФИО2 позвонил ему и сказал, что они подъехали. Он вышел к ним, автомобиль ФИО2 Форд Фокус, подъехал к нему. ФИО5 вышла из-за руля, ФИО2 вышел из передней пассажирской двери. Они немного постояли на улице. ФИО2 и ФИО5 спорили, по поводу того кто из них должен ехать за рулем. ФИО5 говорила, что она боится ездить по пробкам. Через несколько минут ФИО5 и ФИО2 пошли в магазин «Пятерочка», а он сел на заднее пассажирское сиденье и уснул, так как употреблял спиртные напитки. Кто из них после магазина сел за руль он уже не видел. Проснулся он, когда услышал, что кто-то говорит в громкоговоритель, что именно говорили не помнит. В этот момент за рулем автомобиля находилась ФИО5. Потом ФИО2 начал ругаться на ФИО5, сказал либо «тормози», либо «что ты делаешь», точно сказать не может, так как не помнит. Потом ФИО5 остановила автомобиль и к нему сразу подошли инспектора ДПС. Один из них встал перед автомобилем ФИО2, а другой подошел к передней пассажирской двери, открыл ее и сказал, чтобы ФИО2 вышел из автомобиля. Когда ФИО2 вылез из автомобиля, то он несколько минут пообщался с инспекторами ДПС, о чем они общались, он не знает, так как находился в автомобиле. Затем ФИО2 пошел с инспекторами ДПС в служебный автомобиль. Он вышел из автомобиля покурить, подошел к ФИО5, которая находилась в автомобиле за рулем, начал с ней разговаривать. Через некоторое время к ним подошел один из инспекторов. Показал им видеозапись на своем мобильном телефоне, на которой ФИО2 убегает от сотрудников ДПС, затем спросил его, куда они ехали, на что он ему ответил, что они ехали домой. После разговора с инспектором ДПС он уехал домой на автобусе, что было дальше ему не известно. (л.д. 102-105).

В качестве доказательств стороны защиты были представлены суду показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Давать показания желает. Она проживает по вышеуказанному адресу одна. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Ранее она проживала совместно с ФИО2 на протяжении 3 лет. В феврале 2022 года они с ним расстались. Она с ним дружеские отношения после этого не поддерживала. Ей известно, что в настоящее время ФИО2 находится в местах лишения свободы. Она знала, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, но когда именно в настоящее время не помнит. У ФИО2 в собственности был автомобиль *** г/н №... регион. Автомобиль был тонирован только сзади. С 2014 года у нее имеется водительское удостоверение категории «В, В1». ФИО2 давал ей пользоваться указанным автомобилем, она была вписана в страховой полис. дата, примерно в 2 часа, она и ФИО2 выехали из с. Большая Черниговка, они были у его родителей. Она была за рулем автомобиля. По дороге они заехали в с. Большая Глушица к ее родителям. После чего, примерно в 3 часа они поехали в г. Самара. За рулем автомобиля так же была она. В г. Самару они приехали примерно в 17.00 часов. Когда они приехали в город, ФИО2 сказал ей, что надо доехать до станции метро «Московская» и забрать оттуда его знакомого по имени Свидетель №3. Ранее Свидетель №3 она видела несколько раз. Они приехали к станции метро «Московская», Свидетель №3 сел к ним в автомобиль, с какой именно стороны сейчас не помнит. За рулем автомобиля находилась она. Они двигались по ул. Московское шоссе, в сторону ул. Аврора. Примерно в районе магазина «Миндаль», она услышала, что им в громкоговоритель сотрудники ДПС сказали остановиться. Ехали ли они параллельно с ними, она не помнит. Она помнит, что служебный автомобиль двигался в одном направлении с ними в общем потоке автомобилей. Когда она услышала, что ей необходимо остановиться, то проехав ООТ, она остановилась напротив ТЦ «***». К их автомобилю почти сразу подошли инспектора ДПС. Один из них подошел с водительской двери, а другой с пассажирской. ФИО2 вышел из автомобиля с передней пассажирской двери. Общался с сотрудниками ДПС. О чем они разговаривали, она не знает, так как находилась в автомобиле и из него не выходила. Чуть позже она вышла на улицу и увидела, что ФИО2 посадили в служебный автомобиль. Так же Свидетель №3 вышел на улицу, он курил, общался с сотрудниками ДПС. О чем они разговаривали, она не слышала. Через некоторое время инспектора ДПС уехали вместе с ФИО2, куда ей было не известно. Она еще непродолжительное время посидела в их автомобиле, затем закрыла его и уехала домой. Когда ФИО2 вернулся домой, он рассказал ей, что на него составили административные протоколы, один из которых за то, что он был за рулем. дата она ходила на судебное заседание по рассмотрению административного протокола, за то, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. Суд признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и ему были обязательные работы, сколько часов не помнит. О том, что ФИО2 обжаловал постановление суда, ей известно не было, так как в тот момент они с ним уже не общались (л.д. 95-98). 

Оценивая вышеуказанные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ. 

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2 являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Возникшие в показаниях свидетеля Свидетель №2 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которых свидетель Свидетель №2 их подтвердил, допущены данные противоречия были в связи с давностью юридически значимых событий, в связи с чем суд данные на стадии предварительного следствия показания указанного свидетеля признает допустимыми, относимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора. 

Вопреки доводам подсудимого о предвзятом отношении к нему ФИО8 ввиду того, что ранее он осуществлял преследование его автомобиля, суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием полагать о наличии у свидетеля ФИО8 заинтересованности в исходе дела, об оговоре подсудимого, поскольку это связано с исполнением Свидетель №1 своих должностных обязанностей. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Оценивая просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи, на которых запечатлены момент движения автомобиля под управлением ФИО2 в потоке машин, момент остановки автомобиля сотрудниками полиции, а также обстоятельства оформления процессуальных документов, связанных с отстранением ФИО2 от управления автомобилем и отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к дополнительному выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, поскольку они подтверждены указанными видеозаписями. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 в части того, что он проснулся, когда услышал, что кто-то говорит в громкоговоритель, и в этот момент за рулем автомобиля находилась Свидетель №4, и Свидетель №4, суд относится к ним критически, поскольку указанные лица являются близкими людьми ФИО2, даны они с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения. 

В остальной части показания свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как не отвечающие требованиям относимости, так как они сами по себе не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их недостоверными, надуманными, нелогичными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей стороны обвинения, а именно, сотрудников полиции, указавших, что лично видели момент пересадки ФИО2 с водительского сиденья автомобиля на пассажирское, а также момент управления им указанным транспортным средством, иными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее судим (л.д. 115-116), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 118), состоит на учете у врача нарколога с дата с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие неофициального места работы в должности слесаря. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такие наказания будут способствовать его исправлению и послужат предупреждением совершению новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления судом не установлено, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, совершенное в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от дата, то наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от дата с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний по совокупности преступлений, по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 29 дней.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимого под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ст. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с дата до вступления приговора в законную силу, по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от дата время его содержания под стражей с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от дата с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R диск с 5 видеозаписями от дата и СD-R диск с 2 видеозаписями от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова 

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: