Производство № 2-4335/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004083-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 24 » июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 января 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ТА был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 10 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости. Указанная квартира была приобретена в собственность ТА на основании договора купли-продажи от 31 января 2019 года. В нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с июля 2022 года обязательства перестали исполняться. 

По состоянию на 13.03.2023 года по кредитному договору 

<

***> от 13 января 2019 года образовалась задолженность в размере 1 495 722 рубля 41 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность – 1 220 456 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 91 226 рублей 87 копеек, задолженность по неустойке – 184 039 рублей 20 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 17 января 2019 года рыночная стоимость квартиры № *** составляет 1 544 680 рублей. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами при заключении договора в размере 1 390 212 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13 января 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ТА, взыскать с ТА задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 января 2019 года в размере 1 311 683 рубля 21 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность – 1 220 456 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 91 226 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 758 рублей 42 копейки; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 390 212 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещение, направлявшиеся в адрес ответчика ТА, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ТА о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ТА о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). 

Ответчик ТА извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13 января 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ТА (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей под 10 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** сроком на 240 месяцев.

Как следует из п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, размер аннуитетного платежа определяется общими условиями кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита (первой части кредита).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня послу даты зачисления суммы кредита (первой части кредита) (п. 3.3.1 Общих условий). 

Согласно графику, платежи в счет погашения основного долга и процентов производятся ежемесячно, начиная с 01.02.2019 года по 31.01.2039 года (включительно). Величина ежемесячного взноса за исключением первого и последнего платежей составляет 12 545 рублей 28 копеек, первый платеж – 356 рублей 16 копеек, последний платеж – 9 174 рубля 39 копеек.

Как следует из п. 4.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Материалами дела, в том числе расчетом задолженности, историей операций по договору подтверждается, и ответчиком по существу не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, 31 января 2019 года денежные средства зачислены на счет ТА 

31 января 2019 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи ТА приобретена квартира, расположенная по адресу: *** по цене 1 530 000 рублей.

1 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***

7 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что с января 2020 года обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж по кредиту был внесен в июле 2022 года, в связи, с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2023 года составляет 1 495 722 рубля 41 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 1 220 456 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 91 226 рублей 87 копеек, задолженность по неустойке – 184 039 рублей 20 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ТА в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 января 2019 года в размере 1 311 683 рубля 21 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность – 1 220 456 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 91 226 рублей 87 копеек. 

Рассматривая требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 7 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора (идентификаторы почтового отправления ***, ***, ***), однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ТА условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15 мая 2023 года собственником квартиры № *** (кадастровый номер ***) является ответчик ТА В выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед банком по кредитному договору 

<

***> от 31 января 2019 года в размере 1 311 683 рубля 21 копейка, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Как следует из п. 10 кредитного договора 

<

***> от 31 января 2019 года залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Лидер Инвест» № 27-19 от 16 января 2019 года рыночная стоимость квартиры № *** на дату оценки 17 января 2019 года составляет 1 544 680 рублей.

Следовательно 90% от указанной стоимости объекта недвижимости составляет 1 390 212 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено. 

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности ТА путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 1 390 212 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 932948 от 30.03.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 758 рублей 42 копейки.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТА в пользу истца государственную пошлину в размере 20 758 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.01.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ТА. 

Взыскать с ТА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2019 года в размере 1 311 683 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 758 рублей 42 копейки. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2019 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности ТА, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 390 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.