Мировой судья: Клыкова И.Г. 

УИД 34MS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть от 19 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 22 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что водительское удостоверение получал в Таджикистане, не является гражданином РФ, в связи с чем, не мог знать и понимать все процессуальные права при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование должное лицо, составившее протокол, ввел последнего в заблуждение, не разъяснив, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами. В судебное заседание не явились понятые для дачи показаний, у сотрудника полиции не было законных оснований предлагать пройти медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у ФИО1 не имелось. Он прошел освидетельствование на месте, результат был отрицательный. Также в оригинале протокола об административном правонарушении серии 34АК №041494 от 22 сентября 2023 года имеются дописки, а именно в копии протокола отсутствуют подписи понятых, дописан регистрационный номер автомобиля. Просит постановление мирового судьи от 22 декабря 2023 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, свободно разговаривает и пишет на русском языке, учится на 4 курсе Волгоградского Государственного Технического Университета. На удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, также дополнительного пояснил, что ему установлен диагноз «витилиго», в связи с чем, его лицо не могло изменить окраску кожных покровов и стать красным. Указал на то, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно. В случае пропуска срока на обжалование постановления, просит срок восстановить, так как копия постановления ему не вручена по настоящее время.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, в связи, с чем подал суду письменное заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 101 по Волгоградской области от 22 декабря 2023 года направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> комната 388, заказным почтовым отправлением, письму присвоен ШПИ 80106491105821. Так заказное почтовое отправление вернулось на судебный участок, за истечением срока хранения - 12 января 2024 года.

Материалы дела не содержат сведений о получении копии постановления ФИО1

Жалоба подана 15 января 2024 года. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить срок для принесения жалобы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия 34 АК № 041494 от 22 сентября 2023 года, водитель ФИО4 22 сентября 2023 года в 02 часа 15 минут, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, напротив 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 22 сентября 2023 года находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, что соответствует пункту 2 Правил. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л).

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 "Правил, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 012131 от 22 сентября 2023 года (л.д. 4), последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о котором требовало уполномоченное должностное лицо ДПС, водитель ФИО1 отказался. Факт отказа зафиксирован на видеозаписи и в процессуальных документах.

При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах ФИО1 расписался.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем зафиксировал свой отказ в протоколе собственноручно подписью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 34АК №041494 от 22 сентября 2023 года (л.д. 2), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ №075557 от 22 сентября 2023 года (л.д. 3), 

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии 34ХА №012131 от 22 сентября 2023 года (л.д. 4), согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 МВ №016058 от 22 сентября 2023 года (л.д. 5),

- протоколом о задержании транспортного средства сери 34 ТР №018620 от 22 сентября 2023 года (л.д. 6),

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, имевшего место 22 сентября 2023 года, на которой зафиксировано, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, должностным лицом ФИО6 были разъяснены его права (л.д. 32);

-показаниями инспектора ДПС ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции который суду пояснила, что 22 сентября 2023 года он заступил на суточное дежурство. В ходе несения службы им был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты> В ходе общения с водителем автомобиля ФИО1, у последнего были установлены признаки опьянения – шаткая походка, изменение окраски кожных покровов. В этой связи ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 были приглашены двое понятых, которые во время процедуры находились около патрульного автомобиля. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянение установлено не было, в связи с чем последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное предложение ФИО1 отвечал уклончиво, но в результате отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ранее ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привлекался (л.д. 9). 

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив факт отказа своей подписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции, подлежит отклонению, поскольку согласно исследованным письменным материалам дела и видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования как устно так и письменно, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверив факт отказа своей подписью, также данный факт подтверждается видеозаписью.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал.

Объективных данных о том, что в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вызваны ошибочным толкованием норм материального правила, поскольку в силу подпункта "в" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим, а также ФИО1, при этом последним каких-либо замечаний и возражений относительно внесенных в такие документы сведений не высказывалось.

Доводы, о том, что у ФИО1 имеется заболевание, при котором изменение окраски кожных покровов невозможно, а также о не разъяснении ему правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и, по мнению суда, направлены на избежение административной ответственности за совершенное правонарушение.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Также в ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены понятые, подлежит отклонению ввиду того, что мировым судьей предпринимались попытки к вызову их в судебное заседание с целью опроса в качестве свидетелей, однако в суд они не явились. Данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела судьей, который определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения постановления. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие понятых, судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с участием явившихся лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не является обязательной мерой привлечение сотрудниками ГИБДД понятых при фиксации процессуальных действий при помощи видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении дописан, о чем не был уведомлен ФИО1, с исправлениями в протоколе не ознакомлен, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на защиту и не являются основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям. 

В протокол об административном правонарушении должностным лицом внесена дописка в части регистрационного номера протокола «265», подписи свидетеля, пункта трактовки п.п. 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО1, что не влечет изменение квалификации совершенного им административного правонарушения, о чем указал в своем постановлении мировой судья.

Также данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть от 19 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть от 19 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть от 19 декабря 2023 года)по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2024 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк