КОПИЯ 

Дело № 22-2024/2024 Судья Мельник Т.В. 

УИД 33RS0014-01-2024-000614-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1, с осужденного ФИО1 взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 193 900 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коробкова В.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам представления, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления и возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление осужденным совершено 06.12.2023 на территории г. Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. оспаривает приговор в части решения об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек по делу. Указывает, что осужденный ФИО1 не отказывался от помощи адвоката, является трудоспособным, в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, сведений о его материальной несостоятельности, невозможности оплатить данные расходы судом не установлено. **** Просит приговор в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета, отменить, вынести в данной части новое решение, взыскав процессуальные издержки в размере 9 876 рублей с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Сообщает, что **** семья находится полностью на его обеспечении. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, просит учесть, что ****. Считает, что имеются все необходимые основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а его исправление возможно без изоляции от общества и семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Синицын А.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Суд сделал правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, подробно и объективно изложенных в приговоре, что осужденным и его защитником не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении умышленного повреждения автомобиля «Mercedes-Benz C180», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, подтверждаются показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она имеет в собственности автомобиль «Mercedes-Benz C180», белого цвета, государственный регистрационный знак ****, который 06.12.2023 около 19 часов 40 минут припарковала возле своего дома ****. Когда вышла из автомобиля заметила странного молодого человека, размахивающего руками, а спустя несколько минут в домофон ей позвонили соседи и сообщили, что какой-то мужчина прыгает на крыше ее автомобиля и скатывается с него как с горки. Выбежала на улицу и узнала в этом молодом человеке того, кого видела ранее во дворе, его удерживали двое мужчин. На автомобиле были многочисленные повреждения. Автомобиль приобретала в 2017 году новым за 1 800 000 рублей. В результате действий ФИО1 причинен ущерб, связанный с порчей ряда деталей и узлов автомобиля, что потребовало проведения восстановительного ремонта, который осуществила за счет личных денежных средств. С размером причиненного ущерба в сумме 193 900 рублей согласна, ущерб является значительным;

- свидетеля Свидетель № 1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в установленном законом порядке, о том, что в один из дней вышла на балкон своей квартиры по адресу: ****, так как услышала шум и увидела, как незнакомый молодой человек прыгает на капоте и скатывается как с горки с припаркованного автомобиля «Mercedes» белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Крикнула молодому человеку, что вызовет сотрудников полиции, после чего он слез с автомобиля и ушел в сторону ул.Первомайская г.Мурома. О случившемся сообщила Потерпевший №1;

- свидетеля Свидетель № 2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 06.12.2023 около 19 часов 45 минут он с Свидетель № 3 ехал на автомобиле «Volvo XC70» по ул.Пролетарская г.Мурома, мимо дома № 21, и в это время на проезжую часть вышел незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который расставив руки в стороны, остановил его (Свидетель № 2), подошел к автомобилю и сломал правое зеркало заднего вида, после чего стал убегать. Он и Свидетель № 3 догнали и задержали его, затем вызвали сотрудников полиции. Со слов женщины, которая подошла к ним спустя некоторое время, задержанный повредил также и ее автомобиль «Mercedes» белого цвета, припаркованный у дома ****, прыгал на капоте, катался с крыши машины;

- свидетеля Свидетель № 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в установленном законом порядке, подтвердившего показания свидетеля Свидетель № 2 о противоправных действиях осужденного ФИО1, имевших место 06.12.2023 в вечернее время у дома ****;

- свидетеля Свидетель № 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в установленном законом порядке, пояснившего, что 06.12.2023 в 19 часов 55 минут позвонила супруга (Потерпевший №1) и рассказала, что незнакомый молодой человек разбил ее автомобиль «Mercedes-Benz C180» белого цвета, государственный регистрационный знак ****, автомобилю были причинены механические повреждения, до этого случая автомобиль находился в идеальном состоянии.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного преступления также установлены судом на основании исследованных письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия, которым зафиксированы расположение автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак ****, а также имеющиеся на нем механические повреждения: вмятины на переднем капоте, повреждены дворники – отломаны от основания, повреждения лакокрасочного покрытия в районе передних фар, в районе переднего бампера вокруг фар, повреждено боковое зеркало со стороны водительского кресла, вмятина на крыше; протокола осмотра автомобиля «Mercedes-Benz C180», которым также зафиксирована трещина на лобовом стекле; протокола выемки от 25.01.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 флеш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на доме ****, за 06.12.2023; протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 у автомобиля «Mercedes-Benz C180» оторвал правое зеркало заднего вида, стеклоочистители, после чего залез на автомобиль, попрыгал на нем, а затем скатился с автомобиля как с горки, таким образом повредив его; заключения эксперта **** от 12.01.2024, которым установлен размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля действиями осужденного в размере 193 900 рублей, что сторонами не оспаривается.

Помимо указанных доказательств вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Все они были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в совокупности в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, оснований для их иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о том, что все признаки инкриминированного осужденному ФИО1 преступления, в том числе причинение значительного ущерба, совершение преступления из хулиганских побуждений, нашли свое объективное подтверждение.

При решении вопроса о значительности ущерба, наступившего в результате повреждения осужденным автомобиля суд первой инстанции верно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из размера реального материального ущерба, установленного заключением судебной автотовароведческой экспертизы на момент совершения преступления, значимости этого имущества для потерпевшей, ее материального положения, в том числе, сведений о доходах потерпевшей и членов ее семьи, расходов, связанных с ежемесячной оплатой жилищно-коммунальных услуг, с исполнением кредитных обязательств, содержанием двух малолетних детей. Указанный вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с мотивированным выводом суда о том, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела и правильно оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

С выводом суда в приговоре о вменяемости ФИО1 апелляционный суд соглашается, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом проведенной в отношении осужденного судебной психиатрической экспертизы, данных о психическом здоровье осужденного, его поведения до, во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, в том числе и то, что ****.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и надлежащим образом учел: **** явку с повинной в форме объяснения, в котором осужденный изобличил себя в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, позволившем существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу; полное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей; принятие мер к возмещению вреда****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере. Оснований для их повторного учета не имеется.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, и назначил наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и обоснованно постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с минимальным процентом удержаний из заработной платы в доход государства.

Вопреки доводам жалобы, ограничений к назначению в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Отсутствуют основания для применения в отношения осужденного положений ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО1 ****

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части признаны необоснованными.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела и собранные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 193 900 рублей, что осужденным не оспаривается, в судебном заседании иск в данной части признал полностью.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда по делу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Таких сведений потерпевшей суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. о допущенном судом первой инстанции нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Так, суд первой инстанции, принимая в приговоре решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, указал на необходимость освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Пугачеву А.В., **** при этом сослался в качестве обоснования на п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которому участие адвоката в деле является обязательным.

Суд первой инстанции, принимая указанное выше решение, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на его законность и обоснованность.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Пугачева А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 9 876 рублей суд первой инстанции обоснованно отнес к процессуальным издержкам.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после разъяснения положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможном взыскании с него процессуальных издержек в доход государства, от предоставленного ему адвоката Пугачева А.В. не отказался, был согласен на взыскание с него указанных процессуальных издержек в доход государства, при этом судом установлено, что он не имеет ограничений по трудоспособности и официально трудоустроен, **** что свидетельствует о его имущественной состоятельности и отсутствии иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

****

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» содержатся разъяснения об обеспечении защитником в уголовном процессе лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков, не исключающие их вменяемости, при этом не содержится разъяснений об освобождении таких лиц от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи лишь на том основании, что участие защитника в данном случае является обязательным.

Таким образом, принимая в приговоре решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, тем самым освобождая осужденного от их уплаты в доход государства, суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в части принятия решения о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета, подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к решению суда первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из апелляционного представления, в нем поставлен вопрос об отмене приговора в части решения о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета, и вынесении нового решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 9 876 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Находя обоснованным апелляционное представление прокурора и подлежащим удовлетворению, рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что адвокат осужденному ФИО1 был назначен с согласия последнего, после разъяснений положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, имеет трудоспособный возраст и официально осуществляет трудовую деятельность, имея легальный источник дохода, согласен оплатить процессуальные издержки, то предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в указанном размере или снижения размера их взыскания не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного в доход федерального бюджета. 

Иных нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пугачеву А.В. в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев