Мировой судья Галкина Я.Н. Дело №10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Асбеста Пьянковой А.В..,

осужденного ФИО14, 

защитника в лице адвоката Кротова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Паластровой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кротова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО15 от 03 апреля 2017 года, которым 

ФИО14, *Дата* года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, не содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО15 от 03 апреля 2017 года ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 19 октября 2016 года около 15 часов 00 минут у ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, а именно по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19.12.2014 года, вступившего в законную силу 13.01.2015 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и административное наказание за совершенное правонарушение не истекло, так как 21.07.2016 года срок лишения права управления транспортными средствами истек, но в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с 22.07.2016 года по 22.07.2017 год, возник преступный умысел на управление автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащим ФИО1. Реализуя задуманное, ФИО14 19.10.2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РАФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановление Правительства РФ от 20.04.2015 года №374), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осуществил управление указанным автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от дома №45 по ул.Строителей в гор. Асбесте Свердловской области до дома № 47 по ул. Строителей в гор. Асбесте Свердловской области, где сотрудниками ОГИБДД были пресечены его действия. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 003545 у ФИО14 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,231 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от 19.10.2016 года. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый ФИО14 вину свою в совершении преступления не признал, указав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он транспортным средством не управлял. 19.10.2016г. он находился дома по ул. *Адрес*, с утра выпил водки. 19.10.2016г. в дневное время к нему домой приехала сестра его жены ФИО1 на своем автомобиле «Шевроле Ланос», она обратилась к нему за помощью произвести ремонт глушителя на ее автомобиле. Они поехали по сервисам города, за рулем автомобиля была ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. В автосервисе на ул. Промышленной отремонтировал глушитель. После чего поехали в автосервис «Маяк» по ул.Строителей, т.к. «брякал» двигатель. За рулем была ФИО1. Около 15 часов они подъехали к автосервису «Маяк». Заехав на территорию автосервиса, ФИО1 припарковала автомобиль возле ворот бокса справа у входа в бокс. Он зашел в бокс автосервиса. ФИО1 осталась в автомобиле. В боксе находился владелец автосервиса ФИО11, и еще двое незнакомых мужчин, как он понял, приятели ФИО11. Других лиц в автосервисе не было, с ФИО9 он не знаком. Сколько времени он находился в боксе не помнит. Потом вернулся обратно в машину, сел на пассажирское место, ФИО1 с территории автосервиса выехала задним ходом, немного проехав до сараек, остановилась задней частью автомобиля в сторону бани, попросила отрегулировать ей водительское сидение, сама ушла в магазин «Маяк». Он, не выходя из автомобиля, перелез на водительское место и стал регулировать сидение. В это время в лобовое стекло постучат сотрудник ДПС. Он увидел, что со стороны задней части автомобиля Шевроле Ланос со стороны бани подъехал патрульный автомобиль ДПС, возможно, потом патрульный автомобиль ДПС проехал вперед автомобиля Шевроле Ланос, и остановился ближе к магазину «Маяк». Сотрудник ДПС сказал, что нужно пройти освидетельствование, т.к. есть подозрение, что он управляет автомобилем в алкогольном опьянении. Он пояснил, что он не водитель, и автомобилем не управляет, а регулирует кресло. Так же сразу сообщил, что водитель – владелец автомобилем, зашла в магазин. Его не слушали. Пригласили в патрульный автомобиль, он сразу позвонил ФИО1, сказал, чтобы она срочно вернулась, объяснил ситуацию. Потом подъехал другой патрульный автомобиль ДПС, куда его пересадили на заднее сиденье. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора он согласился. Процедуру и результат освидетельствования он не оспаривает, т.к. действительно был в опьянении, но сотрудникам полиции и понятым говорил, что автомобилем он не управлял, это все фиксировалось видеозаписью, установленной в патрульном автомобиле. ФИО1 вернулась, общалась с сотрудниками полиции, поясняла, что она управляла своим автомобилем, но ее никто не слушал. 

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 03.04.2017 отменить, ФИО14 по ст. 264.1 УК РФ оправдать. В обосновании своих доводов указывает, что вина ФИО14 материалами уголовного одела не доказана, предварительное следствие и судебное заседание суда первой инстанции проведены не объективно и не полно. ФИО14 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину не признал, и пояснял, что данного преступления он не совершал, транспортным средства, при обстоятельствах изложенных в обвинении не управлял. Подробно изложил свои пояснения в суде первой инстанции о произошедших событиях. Показания, данные ФИО14 в суде первой инстанции объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая подтвердила в судебном заседании, что ФИО14 ее транспортным средством не управлял, а лишь регулировал сиденье ее автомобиля по ее просьбе, пока она ходила в магазин. Показания ФИО14 и свидетеля ФИО1 также нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Считает, что суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, так как они правдоподобны, согласуются с показаниями подсудимого, а также данные свидетели являются лицами не заинтересованными. При этом, их показания не признаны ложными, не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем они должны быть приняты судом во внимание. Полагает, напротив, что к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимо было отнестись критически, так как они являются действующие сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем считает, что они дали не совсем правдивые показания. Считает, что показания указанных свидетелей ничем объективно не подтверждены, при этом в патрульном автомобиле находилось три видеорегистратора в рабочем состоянии, которые были включены на момент встречи с автомобилем «Шевроле Ланос». Данные в видеорегистраторов так и не были предоставлены, хотя просьбы об этом неоднократно указывались в заявленных стороной защиты ходатайства. В связи с чем, сторона защиты считает, что видеозаписи с видеорегистраторов из патрульной машины ДПС не предоставляются умышленно, так как они явно не соответствуют показаниям самих сотрудников ДПС. Считает, что только указанная видеозапись момента движения автомашины «Шевроле Ланос» и момент задержания ФИО14 сотрудниками ДПС может служить объективным и законным доказательством виновности или не виновности ФИО14. Также указанная видеозапись может опровергнуть показания свидетеля ФИО9, который пояснял, что он видел ФИО14 за рулем автомобиля «Шевроле Ланос» двигающегося с территории автосервиса. В связи с чем, считает, что председательствующим были нарушены требования ст. 243 УПК РФ, в соответствии с которыми сторонами защиты неоднократно была лишена возможности представить и исследовать в ходе судебного заседания в суде первой инстанции неопровержимые и объективные доказательства невиновности ФИО14.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кротова В.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора города Асбеста Пьянкова А.Д. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, не подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, положенных мировым судьей в основу приговора являются последовательными, конкретизированными, не противоречат друг другу, дополняются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11 и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9. Также считает, что нахождение сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности и не препятствует их допросу в качестве свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Считает доводы апелляционной жалобы защитника надуманными и направленными на переоценку доказательств, исследованных судом. Приговор в отношении ФИО14 постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона. Судом дана правильная оценка личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, а также фактическим обстоятельствам дела. Наказания, назначенное подсудимому, соответствует требованиям уголовного и уголовно – процессуального законодательства. 

Осужденный ФИО14, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника по изложенным в ней основаниям. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от 03 апреля 2017 года, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Адвокат Кротов В.Н. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе. Считает не доказанным совершение ФИО14 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от 03.04.2017 отменить, его подзащитного ФИО14 – оправдать. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Асбеста Пьянкова А.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Кротова В.Н., по основаниях, изложенных ей в возражении. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03.04.2017 в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным. При вынесении приговора мировым судьей в полном объеме дана оценка всем исследованным доказательствам. Наказание ФИО14 назначено с учетом требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерно содеянному. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденного, адвоката, помощника прокурора г. Асбеста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд в соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон об отсутствии необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки этих доказательств.

Так, виновность ФИО14 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ установлена следующими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре мирового судьи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данными ей в суде первой инстанции следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский». ФИО14 помнит по обстоятельствам задержания. Точную дату не помнит, не исключает, что 19.10.2016г., находясь на службе по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО5 около 15 час. их патрульный автомобиль находился в парковочном кармане, расположенном через дорогу напротив дома № 45 по ул. Строителей г. Асбеста. В это время был замечен автомобиль «Шевроле Ланос», который привлек их внимание тем, что, когда выезжал с территории автосервиса «Маяк» задним ходом, вилял из стороны в сторону, двигаясь вперед - назад, и чуть не задел стойку ворот с правой стороны. Потом начал движение в сторону дома № 47 по ул. Строителей г. Асбеста. Стекла в автомобиле не тонированы, им отчетливо было видно, что в автомобиле за рулем находился один человек, мужчина. Они на патрульном автомобиле проехали во двор дома № 47 ул. Строителей г. Асбеста. Вышеуказанный автомобиль двигался им навстречу. Были включены проблесковые маячки, автомобиль «Шевроле Ланос» остановился у дома № 47 по ул. Строителей г. Асбеста. В автомобиле за рулем был один ФИО14, пассажиров в автомобиле не было. В ходе общения с ФИО14 возникло подозрение, что он в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него резко пахло алкоголем. ФИО14 был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО14 сказал, что документов у него нет, заехал в автосервис, чтобы произвести ремонт автомобиля. В патрульном автомобиле ФИО14 стал отрицать, что он управлял автомобилем, стал вести себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью, позвонил какой-то девушке по своему сотовому телефону и попросил подойти к нему, при этом объяснил, что его задержали сотрудники ДПС в районе автосервиса «Маяк» по ул. Строителей г. Асбеста. В это время они вызвали другой экипаж ДПС для оформления нетрезвого водителя, т.к. у них закончилась смена. Приехали инспектора ДПС ФИО13 и ФИО6, которым был передан ФИО14, приглашены двое понятых. Примерно в это же время подошла девушка, с ней он не общался. Видеозапись с регистратора служебного автомобиля была изъята руководством, причины, по которым видеозапись не воспроизводится, ему неизвестны.

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» в суде первой инстанции указал о тех же обстоятельствах, что и свидетель ФИО4, дополнив, что по звонку ФИО14, со стороны ул.Лесная подошла девушка, сказала, что она была за рулем и автомобиль принадлежит ей. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский». 19.10.2016г. находился на службе по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ФИО13 От дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» ими было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

...> задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, от экипажа ФИО4 и ФИО5 им был передан ФИО14 и рапорт, в котором было указано, что данный гражданин управлял автомобилем «Шевроле Ланос». Что явилось основанием для оформления водителя и проведения освидетельствования на месте на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых. От ФИО14 исходил резкий запах алкоголя изо рта, он пояснял, что не управлял транспортным средством, а просто сидел за рулем. Инспектор ФИО13 оформлял документы и проводил освидетельствование. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО14. Пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор ФИО14 согласился, результат был положительный, установлено алкогольное опьянение. ФИО14 не отрицал факт опьянения. Недалеко от экипажа стояли две девушки, к нему никто не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции следует что, точную дату не помнит, не исключает, что 19.10.2016года около 16 часов он по ул. Строителей г. Асбеста сотрудниками ДПС был приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании неизвестного ему мужчины, который сейчас является подсудимым. Мужчина находился в патрульном автомобиле, по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Рядом стоял автомобиль Шевроле Ланос, не тонированный, ни в автомобиле, ни рядом с ним никого не было. В его присутствии и присутствии второго понятого мужчине предложили пройти освидетельствование, он согласился. Мужчина произвел выдох в прибор, точный результат уже не помнит, но он превышал допустимые значения. С результатом мужчина был согласен, он и второй понятой в документах расписались. Мужчина пояснил, что он автомобилем не управлял, а сидел на водительском сидении, прогревал автомобиль и кого-то ждал. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции указал о тех же обстоятельствах, что и свидетель ФИО8, дополнив, что результат освидетельствования составил более 1 мг/л. Мужчина пояснил, что он не ехал, его привезла жена, которая ушла за сигаретами. Потом пришла какая-то девушка, спросила его, что он подписал.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что точную дату не помнит, не исключает, что 19.10.2016года около 15 часов он пришел в автосервис «Маяк» по ул. Строителей, с целью узнать о стоимости деталей к автомобилю. Поговорив с работником сервиса, вышел из автосервиса, пошел к выходу, в это время на территорию автосервиса заехал автомобиль Шевроле Ланос темного цвета, госномер *Номер* буквенную часть не помнит. За рулем был мужчина, он находился в автомобиле один, видно было хорошо, т.к. стекла не тонированные. Водитель Шевроле зашел в сервис, он обратил на него внимание, т.к. мужчина шатался из стороны в сторону, внешне как в алкогольном опьянении. Мужчина, на вид около 35 лет, среднего телосложения, одет по погоде, лицо не разглядел. Он ненадолго зашел в магазин «Маяк», и позвонил приятелю ФИО10, попросил его забрать с сервиса, если тот на машине. ФИО10 согласился. В то время, когда он ждал ФИО10 на улице у ворот автосервиса, видел, как мужчина вышел из автосервиса, сел в автомобиль, начал движение задним ходом, при движении чуть не врезался в столб при выезде, потом поехал в сторону дворов по направлению к бане «Водолей». Дальше его остановил патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, который подъехал к нему навстречу. Видел, как сотрудник ГАИ подошел к мужчине. В это время подъехал ФИО10, они уехали. ФИО10 он ждал около 10 мин., все это время наблюдал за происходящим. С подсудимым он не знаком. Позднее его нашли сотрудники ДПС, он им рассказал все обстоятельства. Предполагает, что его контактный телефон взяли в автосервисе, где он оставил свой номер и данные, чтобы звонили, когда будет свободен сервис. Позже к нему с сервиса звонили, он там ремонтировал машину приятеля.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде первой инстанции следует, что с подсудимым он не знаком, знаком с ФИО9. В октябре 2016 года ФИО9 позвонил ему после обеда, попросил, чтобы его забрать от остановки со стороны магазина «Маяк». Он подъехал к остановке, у «Маяка» на проезжей части ждал его ФИО9. Так же недалеко от Маяка примерно в 50 метрах увидел патрульную автомашину ДПС. ФИО9 сел к нему в автомашину, пояснил, что оформляют пьяного водителя. Других подробностей не знает. С ФИО16 приятельские отношения, но общаются редко, после этого случая, он ФИО16 не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что он работает в должности управляющего в автосервисе «Маяк», расположенного по адресу: 

<

...>. 19.10.2016года он находился на работе один, в этот день было много клиентов. Он ведет запись клиентов, если очередь в сервис. Около 15 часов он выходил из бокса в магазин «Маяк» на 15 мин., в боксе остались два клиента, других не было. Когда шел обратно, видел на территории автосервиса перед боксом автомобиль «Шевроле Ланос» темного цвета. Он не обратил внимание, кто был в автомобиле. Когда вернулся в автосервис, там был ФИО14. После ухода ФИО14 он вышел на улицу, увидел недалеко от сервиса автомобиль Шевроле Ланос, на котором приехал ФИО14, рядом два экипажа ДПС. Он не видел, кто управлял Шевроле, но раньше видел, что на нем ездила жена ФИО14. С ФИО14 он в этот день никого не видел. ФИО9 ему знаком как клиент, его контакты записаны в журнале. Он не помнит, был ли ФИО9 19.10.2016г. в сервисе, в октябре 2016г. ремонтировал в их сервисе автомобиль. В соответствия с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в период дознания, согласно которым в автосервисе он увидел ФИО14, тот был в алкогольном опьянении, речь нарушена. ФИО14 находился в сервисе 2 мин., после чего ушел, зачем приходил не знает. Данные показания ФИО11 в судебном заседании подтвердил полностью, указав, что события в то время помнил лучше, чем сейчас.

Так же в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены свидетели защиты ФИО1, ФИО3, ФИО12

Согласно показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что подсудимый ей приходится родственником, муж ее сестры ФИО3. *Дата* в дневное время, она приехала на своем автомобиле «Шевроле Ланос» госномер *Номер* к ФИО14 домой, чтобы он поехал с ней в сервис для ремонта глушителя. ФИО14 был в алкогольном опьянении. В сервисе на ул.Промышленная произвели ремонт. И по его просьбе поехали в сервис «Маяк», она была за рулем. Она заехала на территорию автосервиса. ФИО14 зашел в автосервис, она ждала его в машине у бокса. ФИО14 вышел с сервиса, сел обратно на переднее пассажирское сиденье, она поехала назад к выходу задним ходом, но т.к. не опытная, ехала неровно. Выехав с территории автосервиса, остановилась, попросила ФИО14 отрегулировать ее сидение, сама вышла из автомобиля и пошла в магазин «Маяк». Двигатель заглушила, ключи из зажигания не доставала. В магазине «Маяк» она встретила свою знакомую ФИО12, с которой после магазина вышла и пошла с ней прогуляться. Спустя 20 минут ей на сотовый позвонил ФИО14, попросил срочно вернуться к машине, т.к. его задержали сотрудники ГАИ. Она вернулась, возле ее автомобиля было два экипажа ДПС, в одном из них сидел ФИО14. Ее автомобиль был на том же месте, где она его оставила. Она сотрудникам ДПС поясняла, что она владелец автомобиля Шевроле Ланос, показала документы. Приехала на места сестра ФИО3 Ее машину без ее согласия забрали на штрафную стоянку. После оформления ФИО14 отпустили.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что подсудимый ее супруг, ФИО1 родная сестра. 19.10.2016г. она была на работе, около 15.30 мин. ей на сотовый телефон позвонил муж ФИО14, пояснив, что возле автосервиса «Маяк» его задержали сотрудники ГИБДД в тот момент, когда он передвигал водительское кресло в автомобиле «Шевроле Ланос», который принадлежит ФИО1. Сестра сама управляет автомобилем, супруг в алкогольном опьянении никогда не садится за руль. Она приехала на место, когда сотрудники ГИБДД оформляли супруга. 

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО1 она знает давно со школы, общаются редко. Подсудимый ФИО14 – муж сестры ФИО1. 19.10. 2016г. около 15-16 часов она гуляла, зашла в магазин «Маяк» по ул. Строителей, где встретила ФИО1. Они разговорились, вместе вышли и пошли по тротуару, общались около 15 мин. ФИО1 была одна, ФИО14 не видела. Про автомобиль ФИО1 ей ничего не говорила. Потом разошлись, она пошла в сторону бани, а ФИО1 во дворы в обратную сторону. При ней ФИО1 по телефону никто не звонил.

Тщательно исследовав показания свидетелей ФИО4, ФИО5 мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, прибывшего на место по вызову, а также с содержанием рапорта, составленного инспектором ДПС ФИО13 по обстоятельствам нарушения правил дорожного движения, дополняются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, в присутствии которых у ФИО14 было установлено алкогольное опьянение, и показаниями свидетеля ФИО11, который видел ФИО14 в автосервисе в алкогольном опьянении и автомобиль Шевроле Ланос, стоящий у автосервиса. Кроме того показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который видел, что автомобилем Шевроле Ланос управлял мужчина, по его мнению в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД при выезде с территории автосервиса. 

Показания указанных свидетелей подтверждаются так же письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, такими как: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО13 от 19.10.2016 (л.д.6 том № 1), протокол 66 ОУ №0939828 от 19.10.2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО14 (л.д.11 том № 1), акт 66 АО № 0298548 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13, 14 том № 1), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и планом местоположения от 19.10.2016 года (л.д.26-30 том № 1), вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 года в отношении ФИО14, который признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-28), справка ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 19.10.2016 года, согласно которой ФИО14 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33 том № 1), протокол очной ставки подозреваемого ФИО14 и свидетеля ФИО5от 12.12.2016 (л.д.110-113), протокол очной ставки подозреваемого ФИО14 и свидетеля ФИО4 от 14.12.2016г. (л.д.116-119), в ходе которых свидетели ФИО4 и ФИО5 указали о тех же обстоятельствах, что и в ходе их допроса в качестве свидетелей, настаивали, что водителем автомобиля Шевроле Ланос был ФИО14, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО14 настаивал, что он не управлял данным транспортным средством, а был пассажиром, когда подъехал экипаж ГАИ он был на водительском месте, регулировал сидение, двигатель не работал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кротова В.Н., все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. 

При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре мирового судьи, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО11 опровергают показания свидетеля ФИО9 проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО9 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку его показания в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах не имеют противоречий с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, в том числе и свидетеля ФИО10, который подтвердил, что забирал от сервиса «Маяк» ФИО9, где недалеко так же видел экипажи ГАИ, со слов ФИО9, знает, что задержали пьяного водителя. 

Доводы защиты о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, были также проанализированы мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку нахождение таковых при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности и не исключает возможности допроса их в качестве свидетелей по делу. 

При этом доказательств о надуманности при даче показаний указанными свидетелями, а также об оговоре им осужденного в материалах уголовного дела, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих управление ФИО14 автомобилем, не представлено, ввиду отсутствий записей с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд апелляционной также как мировой судья счел несостоятельным, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО14 управлял автомобилем.

Показаниям свидетеля защиты ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что они не могут быть положены в основу оправдания подсудимого, поскольку данный свидетель отсутствовала на месте происшествия более чем 20 минут, в это время автомобиль не находился в ее поле зрения, ключи остались в зажигании, что не препятствовало ФИО14 управлять данным автомобилем в отсутствии ФИО1 Кроме того, показания данного свидетеля о том, что она выезжала с территории автосервиса опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который девушку в автомобиле вообще не видел.

Показания защиты ФИО3, ФИО12, допрошенных в суде первой инстанции не содержат существенных противоречий об обстоятельствах дела с показаниями остальных свидетелей, поскольку данные свидетели не являются их очевидцами, знают о произошедшем со слов подсудимого, свидетеля ФИО1, показаниям которой судом уже дана оценка. В связи с чем, показания указанных свидетелей не имеют преимущественного характера. 

Мировой судья обоснованно мотивировал, почему он отверг одни доказательства, признав их несостоятельными, направленными на освобождение осужденного от уголовной ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование данным выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу действия осужденного ФИО14 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для постановления в отношении него оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопрос о наказании осужденного ФИО14 разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности, всех обстоятельств по делу. 

Наказание ФИО14 за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

При этом, назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличие смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств по делу. 

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ст. 63 Уголовного кодекса РФ. Вопрос о возможности применении правил ст.64 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ обсуждался мировым судьей в приговоре и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО14, осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кротова В.Н. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.А. Вахнин