Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск Ленинградская область 21 сентября 2017 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Глазковой Т.А. 

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО1, представителя истца фон ФИО12, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42), представителя ответчика ФИО3- адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (т.1, л.д.84,86), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать забор, восстановить границы земельного участка, обязать выполнить определенные действия по устранению нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд к ФИО3, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просила обязать ФИО3 демонтировать забор, возведенный на земельном участке истца в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и обязать ответчика ФИО3 и ФИО4 восстановить границы земельного участка в соответствии с межевым планом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> 

С учетом проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 просила обязать ФИО3 демонтировать забор, возведенный на земельном участке истца в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика ФИО3 и ФИО4 восстановить границы земельного участка в соответствии с приложением № к экспертному заключению, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу; обязать ФИО3 выполнить противопожарные мероприятия, в соответствии с заключением специалиста, в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу. Запретить ФИО3 пользоваться жилым домом для фактического устранения созданных ею угроз. А также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 937 кв.м., расположенный в 

<

адрес> Запорожское сельское поселение, массив «Пески» ФИО20». Участок истицы граничит с участками №-собственник ФИО3 и участок №-собственнник ФИО2, которая в 2014 году самовольно ликвидировала, установленные межевые столбы, установив новые на территории, принадлежащей истцу. Ответчик ФИО3 в 2015 году возвела на принадлежавшем ей участке жилой дом с нарушением правил пожарной безопасности, установив также локальное газоснабжение без согласования собственников пограничных землепользователей. В августе 2015 года ФИО3 возвела забор вдоль границы своего участка, но на территории истца. В результате площадь земельного участка истца уменьшилась, в связи с чем, стал, затруднен подход к подсобным постройкам. Возведенный ответчиком ФИО3 в период 2015-2016 г. дом, на принадлежавшем ей земельном участке, создает угрозу жизни и здоровью истцу и ее несовершеннолетней дочери, поскольку не отвечает требованиям строительных норм и пожарной безопасности. Строение ответчика подпадает под признаки самовольной постройки, что подтверждается заключением судебной экспертизы. С учетом заключения специалиста ФИО11, эксперта в области пожарно-технической экспертизы и обладающего соответствующим образованием и специальными познаниями, устранение допущенных ФИО3 нарушений возможно без сноса строения либо его перемещения в границах земельного участка, при условии выполнения комплекса мероприятий. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, по причине болезни ее несовершеннолетнего сына, отклонено.

Ходатайство ФИО7, представляющего интересы ФИО3 о приостановлении производства по делу, оставлено без удовлетворения. Судом вынесено мотивированное определение. 

ФИО7, явившийся в судебное заседание, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Мотивируя свою позицию нарушением состязательности процесса со стороны истца, поскольку дополнительно заявленные требования истца не были своевременно доведены до сведения его доверителя, с заключением экспертизы ответчик и представитель ФИО7 не имели возможности ознакомиться в полном объеме и подготовить свои возражения, поскольку находились в отпуске, в подтверждении адвокатом Хохловым предоставлена соответствующая справка. По существу заявленных требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих нарушение границ земельного участка истца со стороны ответчика ФИО3 В части нарушений строительных и правил пожарной безопасности норм при возведении дома ответчиков ФИО3, позицию не изложил.

Третьи лица: администрация муниципального образования ФИО21 

<

адрес>, ФИО13, ФИО22 

<

адрес>, ФИО23 по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при имеющейся явке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, мнение специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть, индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 937 кв. м, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства (свидетельство о праве собственности № рег №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.9).

Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственник ФИО8 (свидетельство о праве собственности №, рег №, на основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.91).

Собственником другого смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, является ФИО3 (свидетельство о праве собственности № рег №, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.90).

Собственником смежного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, является ФИО13

Границы всех перечисленных земельных участков установлены в 2010году: ФИО13, ФИО3, ФИО1 (ФИО9); 2011году: ФИО2, что подтверждается представленными в суд межевыми планами на указанные земельные участки.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В целях проверки доводов сторон проведена судебная экспертиза экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы». 

В заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что при межевании земельных участков с № № были допущены реестровые ошибки в отношении названных земельных участков, которые заключаются в неверном определении координат поворотных точек границ земельных участков. То есть все контуры кадастровых границ данных участков смещены относительно своего фактического положения и не соответствуют положению участков, обозначенному в межевых планах. Для исправления указанной кадастровой ошибки, потребуется приведение координат поворотных точек границ участков сторон по делу в соответствие с их межевыми планами, что повлечет за собой изменение уже учтенных в ГКН координат поворотных точек по всем границам названных участков, включая границы других участков (участки 14,13,9,17). Эксперт в рамках данного судебного разбирательства имеет возможность определить только смежную границу между участками истца и ответчика.

Следует, что фактическая площадь земельного участка с № ФИО1 меньше площади участка с № по данным межевого плана и больше площади участка КН47:03:1328001:16 по свидетельству на право собственности на землю, оформленному на имя ФИО9 

<

адрес> участка с № ФИО2 меньше площади участка с № по данным межевого плана и больше площади участка № по свидетельству на право собственности на землю, оформленному на имя ФИО8

<

адрес> участка с № ФИО3 больше площади участка с № по данным межевого плана и больше площади участка № по свидетельству на право собственности на землю, оформленному на имя ФИО3

Все фактические границы (существующие на местности ограждения) исследуемых участков расположены со смещением на северо-восток относительно границ исследуемых участков, построенных по координатам, указанным в межевых планах. Следовательно, межевые планы исследуемых участков (в части указанных в планах координат поворотных точек) фактическому землепользованию исследуемых участков не соответствуют.

Фактические границы землепользования и местоположение ограждений-это одно и то же. Исследовать ошибочность (правильность) произведенных землеустроителем измерений от опорной межевой сети не представляется возможным в виду отсутствия в межевых планах необходимой информации. Контуры юридических (кадастровых) границ всех исследуемых земельных участков смещены влево относительно существующих границ фактического землепользования исследуемых участков, что дает экспертам предполагать, что при межевании исследуемых участков были допущены ошибки при исчислении координат поворотных точек границ участков.

Таким образом, согласно представленного экспертного заключения следует, что имеет место реестровая ошибка в отношении участка с № (истец), а, следовательно, и участков, принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО2, третьему лицу ФИО13 и других землепользователей.

Экспертом предложен вариант установления границы между участками ФИО1 и участками сторон, соответствующий межевым планам участкам ФИО2 и ФИО1 (приложение№), в соответствии с предложенным вариантом:

Северная граница участка ФИО1 пройдет по точкам 1,2,3,4, и которые будут иметь следующие координаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Фактическая граница между участком ФИО1 и участками сторон по делу (забор между участками № (№) и № (№ и установленные межевые столбы между участками № (№) и № (№) не соответствует ни кадастровой границе, ни границе, предложенной экспертами в качестве варианта исправления кадастровой ошибки, и смещена в глубь участка ФИО1, на расстояние (ФИО14 смещена в глубину ФИО1 на расстояние: 0,41м. - от кадастрового положения; 0,41м.- от границы по варианту, предложенному экспертами. ФИО15 смещена в глубину ФИО1 на расстояние: 0,46м. - от кадастрового положения; 0,47м.- от границы по варианту, предложенному экспертами. ФИО16 смещена в глубину ФИО1 на расстояние: 0,09 м. - от кадастрового положения; 0,10 м.- от границы по варианту, предложенному экспертами. ФИО17 смещена в глубину ФИО1 на расстояние: 0,28м. - от кадастрового положения; 0,26м.- от границы по варианту, предложенному экспертами).

Заключение экспертов судом признается допустимым доказательством, выводы которого согласуются с объяснениями истца, свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, о том, что с момента приобретения земельного участка истцом сложился порядок пользования между смежными землепользователями, устраивавший всех. Земельный участок истца был огорожен сеткой «рабица» (бывшим собственником ФИО24) по имеющимся разделительным столбикам, со стороны ФИО3 и ФИО18. И проходил по межевой канавке (границе) с ответчиком ФИО3, которая в дальнейшем без согласования с истцом произвела демонтаж забора ФИО1, путем переноса его на участок истца. Строительство дома ответчика ФИО3 было осуществлено с нарушением строительных и пожарных норм без согласования с истцом, в связи с чем, построенный садовый дом на земельном участке ФИО3 построенный в непосредственной близости от дома истца, создает угрозу для жизни и здоровья истца.

Заключение экспертов является полным, содержит подробную исследовательскую часть, фотографии, схемы участков, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, то есть, оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон, что заключается в неверном определении координат поворотных точек границ земельных участков.

Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.

Фактическая граница между участками истца и ответчиков не соответствует кадастровой границе, допустимых доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования земельными участками смежными землепользователями по границам, в соответствии с установленными ограждениями (заборами, сеткой «рабица», деревянными колышками, и т.п.) в процессе судебного заседания не установлен.

Учитывая, что юридические границы участков никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что при возведении забора ответчики нарушили установленную границу, сместив ее в сторону участка истца, в связи с чем, возведенный забор подлежит демонтажу.

Предложенный экспертами вариант установления границы земельных участков между истцом и ответчиками, судом признается допустимым, поскольку соответствует межевым планам участков сторон. 

Со стороны ответчиков, доводов, опровергающих заключение экспертов, не предоставлено. 

Требования истца об обязании ответчика ФИО3 демонтировать забор, установленный между смежными участками с № (ФИО1) и № (ФИО3) и обязании ответчиков ФИО3 (№) и ФИО2 (№) восстановить границы земельного участка, смежного с границами земельного участка ФИО1 (с № в соответствии с приложением № к экспертному заключению, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое местоположение существующих на местности ограждений смежных земельных участков не соответствует сведениям о границах участка №, внесенным в государственный кадастр недвижимости. 

Требования истца в части выполнения ответчиком противопожарных мероприятий, связанных с устранением нарушений, допущенных ответчиком ФИО3 при строительстве строения (садового дома), суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 согласно выводов которых следует, что при возведении дома ФИО3 были нарушены правила противопожарной безопасности в отношении дома на участке ФИО1, что создает угрозу жизни и здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что при возведении дома ФИО3 были нарушены требования СП №

-расстояние от дома ФИО3 до бани ФИО1 составляет 3,29 м., то есть менее 8 м., что является нарушением требований СП 53.1333.2011 в части минимальных расстояний между домом и баней, расположенными на смежных участках.

-расстояние от дома ФИО3 до кадастровой границы с участком ФИО1 (а также до границы между участками ФИО1 и ФИО3 по варианту экспертов) составляют менее 1-го метра, что является нарушением требований СП 53.1333.2011 в части минимальных расстояний от дома до границы с соседним участком.

Таким образом, при возведении ФИО3 дома, на своем участке были нарушены требования противопожарной безопасности в части минимально допустимых расстояний до дома на участке ФИО1, что является угрозой для жизни и здоровья землепользователям участка №

Выводы в данной части экспертного заключения ответчиками не оспорены.

Согласно выводам специалиста ФИО11 в части пожарно-технического обследования территорий с объектами защиты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нарушены требования пожарной безопасности расположения жилых домов, находящихся на дачных земельных участках №, 12и№, а именно, между жилым домом, находящимся на дачном земельном участке № и жилыми домами, находящимися на дачных земельных участках № и №. 

Расположение жилого дома, находящегося на дачном земельном участке №, создает угрозу распространения пожара (в случае его возникновения) на жилые дома на участках № и №, так как противопожарные разрывы значительно уменьшены требуемых значений.

Требования пожарной безопасности нарушены собственником жилого дома, находящегося на дачном земельном участке № относительно собственника жилого дома, находящегося на дачном земельном участке №.

Противопожарные расстояния между жилыми домами на дачных земельных участках №, № и № не соответствуют требованиям пожарной безопасности нормативных актов и документов.

Поскольку жилой дом на дачном земельном участке № расположен на расстоянии 7,29 - 10,05 м от жилого дома и 3,29 м до бани на дачном земельном участке №. При этом, строения на участке № построены и зарегистрированы раньше, чем на участке №, что указывает на нарушение требований пожарной безопасности со стороны собственника участка №.

Жилой дом на дачном земельном участке № расположен на расстоянии 5,53 м от жилого дома на дачном земельном участке №, что нарушает требования пожарной безопасности. 

Специалистом предложен вариант компенсации нарушений требований пожарной безопасности собственником дачного дома, находящегося на земельном участке №. 

Только полное выполнение предложенных мероприятий, по мнению специалиста, может компенсировать нарушение противопожарных разрывов между жилыми домами на дачных земельных участках, допущенных собственником участка №.

В судебном заседании ФИО11 подтвердил выводы своего мнения, как специалиста, пояснил суду, что выявленные нарушения пожарной безопасности расположения жилых домов, находящихся на земельных участках ответчиков и истца, а именно на участке с № и жилыми домами, расположенными на смежных земельных участка №, возможно устранить, путем выполнения определенных противопожарных мероприятий.

Выводы специалиста сторонами не оспорены.

Судом признается технической опиской указание специалистом ФИО11 земельных участков за № и №, которые следует рассматривать как земельные участки с кадастровым номером №.

Суд, исследуя в совокупности доказательства, представленные в данной части заявленных требований, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, положениями ст.56 ГПКФ, считает, что истцом доказан факт нарушения требований пожарной безопасности, расположения дачного дома на участке ответчика ФИО3, который создает угрозу для жизни и здоровья, жителям смежных земельных участков. 

Согласно выводов, сделанных при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр судебной экспертизы», следует, что ФИО3 возведен дом на земельном участке с № с нарушением требований противопожарной безопасности, в части минимально допустимых расстояний до дома на участке ФИО1, создает угрозу жизни и здоровья землепользователю участка с № Поскольку установлено, что на участке ФИО3 спорный дом построен в период 2015-2016 г.г., при имеющихся уже постройках (садовых домах, банях, хозблоков) на соседних земельных участках, в том числе и на участке ФИО1

В связи с чем, требования истца в части обязания ответчика выполнить комплекс противопожарных мероприятий, подлежит удовлетворению.

Требования истца о запрете, пользования жилым домом для фактического устранения созданных ею угроз, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает данные требования несоразмерны допущенным нарушениям и выходят за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий, определенных судом.

В силу положенийстатьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом заявленных требований истца, необходимого комплекса мероприятий для восстановления нарушенного права, суд полагает допустимым установить срок ответчикам для восстановления границ земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и для выполнения комплекса противопожарных мероприятий - срок три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 140000 рублей, оплатой судебной экспертизы в сумме 47380 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что с учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанной представителем истцу юридической помощи, документального подтверждения несения расходов, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 В. необходимо взыскать расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате услуг эксперта при проведения судебной экспертизы признаются судом необходимыми, подтверждены платежным поручением. Заключение экспертов признано допустимым письменным доказательством, положенным в основу судебного решения, следовательно, требование истца о возмещении указанных расходов за счет ответчиков является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 264 - 268 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный между смежными участками с № (ФИО1) и с № (ФИО3) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3, собственника земельного участка с №, площадью 506 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, уч.10 и ФИО2 собственника земельного участка с №, площадью 513 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, 

восстановить границы земельного участка, смежного с границами земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 937 кв. м, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства,

в соответствии с координатами поворотных точек части земельного участка северной границы участка ФИО1 с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3, собственника земельного участка с № площадью 506 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> выполнить противопожарные мероприятия в отношении возведенного строения:

-обработать огнезащитными составами (антипиренами ил и огнезащитными красками) стропильную систему и стену (со стороны жилого дома на участке № с №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1);

- ограничить распространение возможного пожара путем устройства противопожарной преграды в виде возведения забора из негорючих материалов на высоту не менее 2 метров между земельными участками с № (з/у№, принадлежавший на праве собственности ФИО3) и земельным участком с № (з/у №, принадлежавший на праве собственности ФИО1);

- приобрести емкости (бочки) с водой для организации оперативного тушения пожара водой на начальной стадии его развития или вырыть колодец; 

- приобрести первичные средства пожаротушения: переносные огнетушители, пожарный инвентарь и покрывало для изоляции очага возгарания, 

Противопожарные мероприятия выполнить ФИО3 в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной в 

<

адрес> 

<

адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ