Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 21 августа 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителей истцов по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-992-17 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, сооружения и земельного участка в 

<

адрес>, указывая, что истец являлся собственником спорных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику ФИО4 доверенность с полномочиями по распоряжению спорными объектами недвижимости.

Поскольку необходимость в продаже недвижимости отпала, истец устно уведомил ФИО4 о «не совершении» последним действий, направленных на отчуждение данных объектов.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что вопреки его воле, без каких-либо согласований с истцом условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи спорных объектов недвижимости своему сыну ФИО6 Р. по цене 100000 рублей, при этом истцу о сделке известно не было, каких-либо согласований с ним ответчик не проводил, денежных средств не передавал.

Истец считает, что спорная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для него, что противоречит положениям ст.174 ГК РФ. Также истец считает, что спорная сделка является мнимой, поскольку она была совершена с целью сохранения за ФИО4 контроля за переданным ему по доверенности имуществом. Также указывает, что спорная сделка совершена с допущением злоупотребления правом, с недобросовестным умыслом и направлена на достижение целей, противным целям экономической целесообразности аналогичных сделок.

Кроме того, ответчиком в пользу истца сделка не исполнена.

Истец, ссылаясь на нормы стст.166, 170, 174 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером № земельного участка, с кадастровым номером № и сооружения, с кадастровым номером № расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность истца, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14690 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца по доверенности ФИО8 Сирина Ахсановна, ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, ФИО4 пояснил, что спорный объект незавершенного строительства по факту покапал сам, договор был оформлен на имя его сына, поскольку у него в собственности уже имелся дом и земельный участок. В дальнейшем истец оформил на него доверенность со всеми правами по распоряжению данным имуществом. В последующем им и за его счет был оформлен в собственность истца земельный участок под данным строением, которое представляло собой некапитальный фундамент из сложенных блоков. В дальнейшем он за свой счет построил баню, при этом истец какого-либо участия в ее строительстве не принимал, более того, вообще не интересовался судьбой данного участка и строения, поскольку изначально имелась договоренность, что право распоряжения и использования данных объектов недвижимости будет у ФИО4 В дальнейшем истец перестал общаться с ним, поскольку он отказал сыну в финансировании его поездки в 

<

адрес> в связи с будущим рождением у истца ребенка. Спорным имуществом распорядился по своему усмотрению. Представитель истца также просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 приобрел у А. А.С. за 40000 рублей объект незавершенного строительства жилого 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 действуя по доверенности от имени истца ФИО6 приобрел в собственность за 1558,86 рублей земельный участок № на 

<

адрес> РБ.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности истца ФИО6 на баню с кадастровым номером № на земельном участке 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 на имя отца ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> РБ Ш.И.Н. с правом отчуждать любым способом принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе земельный участок, находящиеся в 

<

адрес> РБ на 

<

адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 на имя отца ФИО4 была вновь выдана доверенность, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариусом 

<

адрес> Б.С.В. с правом продать или обменять за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе земельный участок, находящиеся в 

<

адрес> РБ на 

<

адрес>. Доверенность выдана на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности от имени истца ФИО6 продал ответчику ФИО6 баню, объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В соответствии со ст.185 ГК РФ: доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.185.1 ГК РФ: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.188 ГК РФ:

1. Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела, суд не усматривает законных оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость договора купли-продажи собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Спорная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Право собственности на спорные объекты перешло к ответчику ФИО6 Доказательств того, что ответчик ФИО6 не пользуется спорным имуществом истцом суду не представлено.

Суд также учитывает, что доверенность на право распоряжения, продажи и получения денежных средств выдана истцом ФИО6 на имя ФИО4 Смысл и значение нотариальной доверенности, выданной сроком на три года, ее юридические последствия, содержание ст.185 - 189 ГК РФ истцу ФИО6 были разъяснены и соответствовали его намерениям. Более того, подобная доверенность была также выдана ранее и также сроком на 3 года.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, уполномочивая ФИО4 совершать ряд действий, касающихся спорного имущества, в том числе, его продажу на цену и условиях по усмотрению ФИО4, истец ФИО6 оценил возможность наступления последствий совершения ФИО4 предусмотренных доверенностью действий.

Суд также принимает во внимание, что ни до заключения спорного договора купли-продажи спорного имущества, ни после возникновения права собственности покупателя – ответчика ФИО6 на это имущество, истец ФИО6 каким-либо образом спорное имущество не использовал, являлся лишь титульным собственником спорных объектов недвижимости. Также в судебном заседании ответчиком ФИО4 представлены доказательства строительства за свой счет объекта недвижимости – бани, которая представляет основную ценность в спорном имуществе. Истцом, доказательств возведения спорного объекта недвижимости в виде бани не представлено, также как и не представлено доказательств имущественного положения, которые бы позволяли ему за свой счет построить указанный объект недвижимости на дату его возведения.

Доводы представителей истца о намерении истца пользоваться спорным земельным участком носит предположительный характер и не может явиться основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ФИО6 недействительным.

Указание в иске и пояснения в судебном заседании представителей истца, о том, что ФИО6, действуя от имени истца, продал спорное имущество своему сыну, достаточным доказательством, подтверждающим мнимость оспариваемой сделки, не является. Более того, суд считает доказанным со стороны ответчиков факт того, что фактическим владельцем спорного имущества являлся именно ответчик ФИО4, что следует из материалов дела, при этом спорное имущество было оформлено на имя истца ФИО6 как на титульного владельца. Данный факт подтверждается тем, что истец какого-либо участия в строительстве объекта недвижимости в виде бане не принимал, в 

<

адрес> РБ фактически не проживал, не был заинтересован в использовании имущества по его назначению.

Указание в иске и пояснениях представителей истца на то, что доверенность была дана только для решения ФИО4 безотложных вопросов в управлении недвижимостью, опровергается содержанием доверенности, из которой усматривается, что доверенность предоставляла право также на распоряжение спорным имуществом, его продажу, мену, получение денежных средств и др. Более того, ранее выданная доверенность истца на имя ответчика ФИО4 предоставляла последнему право на распоряжение (отчуждение) спорного имущества в том числе и путем заключения безвозмездной сделки (например договора дарения), что также косвенно подтверждает, что фактическим владельцем спорного имущества являлся ФИО4, а истец не имел интереса в использовании спорного имущества. 

Ссылка истца в иске и его представителей в судебном заседании на то, что ответчик ФИО4 не передал истцу денежные средства за проданное имущество, юридического значения для разрешения спора по заявленным требованиям не имеет и на существо постановленного перед судом вопроса не влияет, так как требований о взыскании денежных средств истец не заявлял.

Кроме того, основанием для удовлетворения иска истец указал, что ответчик ФИО4 распорядился имуществом в нарушение ч.2 ст.174 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.174 ГК РФ: сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем ФИО4 при заключении спорной сделки не был представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, поскольку действовал по доверенности и от имени физического лица – истца ФИО4, а следовательно не мог действовать в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, нормы указанной статьи не могут быть применены к отношениям, возникшим между сторонами настоящего спора.

Более того, суд считает необходимым отметить также и то, что какого-либо ущерба спорной сделкой ответчик ФИО4 истцу ФИО6 не причинил, поскольку из материалов дела следует, что истец приобрел незавершенное строительство жилого дома – некапитальный фундамент из сложенных ж/б блоков (которого к моменту возведения бани, а соответственно и к моменту рассмотрения настоящего спора физически не существует) за 40000 рублей, а земельный участок за 1558,86 рублей. Таким образом общие номинальные затраты истца составили 41558,86 рублей, тогда как ответчик ФИО4 продал спорное имущество за 100000 рублей. При этом истец не обращался с требованиями о взыскании данных денежных средств в его пользу, тогда такое право у него имеется.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке спорного имущества. Из выводов экспертизы следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который представлял собой некапитальный фундамент из сложенных ж/б блоков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован. При этом ссылку представителей истца в судебном заседании на указанный факт как на одно из оснований для признания сделки недействительной суд считает несостоятельной, поскольку титульно данный объект недвижимости до настоящего времени существует и сведения о нем из ЕГРП не исключены, что не исключает данный объект из гражданско-правового оборота и позволяет новому титульному собственнику исключить такой объект из гражданского оборота в связи с его фактическим отсутствием (демонтажем).

Также из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 927000 рублей, а объекта недвижимости с кадастровым номером № (баня) – 1386000 рублей.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что объект недвижимости в виде бани построен, а земельный участок фактически приобретался силами и за счет ответчика ФИО4, при этом ФИО4 распорядился имуществом по своему усмотрению и по определенной им цене, то какого-либо ущерба истцу оспариваемой сделкой не причинено. 

Также суд отмечает, что в судебном заседании установлены неприязненные отношения между сторонами, возникшие в результате того, что ответчик ФИО4 не оказал должной финансовой поддержки при рождении у истца ребенка ДД.ММ.ГГГГ что следует из пояснений самого истца. Ответчик ФИО4 пояснил, что истец обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь в организации родов дочери в 

<

адрес>, однако такой возможности у ФИО4 не оказалось, и сын в результате этого перестал общаться с ним. При этом, истец с указанного времени доверенность, выданную на имя отца не отозвал и не оспорил. Каких-либо доказательств того, что истец извещал отца о том, что более не желает распорядиться спорными объектами недвижимости, суду не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности с изложенным выше приводят суд к выводу о том, что ответчик заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ.

Также не состоятелен и довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку каких-либо доказательств, что истец знал или должен был знать о заключении спорной сделки в день ее заключения, не имеется. Из пояснений истца следует, что он узнал о спорной сделке в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иных сведений, позволяющих суду определить день, когда истец узнал о спорном договоре не имеется, суд исчисляет срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент подачи настоящего иска, истец срок исковой давности не пропустил. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества и земельного участка по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов