№ 2-2396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 27 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

При секретаре Инюшиной Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 208860,76 руб. на 60 мес.на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,6 % в год. 

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять возврат кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на общую сумму 64026,97 руб.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по условиям договора составляет 1303384,67 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1605540,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 203448,72 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 98707,18 руб.; неустойка – 1303384,67 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 25784,64 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок задолженность по договору не возвращена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 327940,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 203448,72 руб., задолженность по уплате процентов – 98707,18 руб.; неустойку – 25784,64 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6479,41 руб.

Истец о судебном заседании извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик И. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрениии иска в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила о снижении размера задолженности с 159587,96 руб.-43860,76 руб. сумму незаконно списанной комиссии по страхованию + 98707,18 руб.- сумма процентов=214434,38 руб., а так же сумму неустойки 25784,64 руб. уменьшить до 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 1 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и И. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 208860,76 руб. с уплатой процентов в размере 27,6 % годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий определено, что целью использования заемщиком кредита является любые потребительские цели, т.е. не связанные с предпринимательской деятельностью цели. 

В п. 2 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что прямо отражено в преамбуле Индивидуальных условий договора, разделе 1 Общих условий.

Индивидуальные условия, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подписаны представителем банка, а также заемщиком И. лично. 

Своей подписью в заявлении потребитель подтвердил, что до него доведена вся необходимая информация. 

Изложенное опровергает приводимые ответчиком доводы о том, что при заключении договора страхования истцом было нарушено право ответчика на получение полной информации о реализуемом продукте. 

Кроме того, в соответствие с положениями п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе заявить об отказе от договора страхования по мотиву непредоставления полной информации в разумный срок. 

Доказательств того, что ответчик не имела намерения заключать договор страхования, однако его заключение являлось безусловным основанием для заключения кредитного договора, суду не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит», подписанные сторонами предусматривают, что условие «Услуги, оказываемые банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» не применимо.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт списания истцом со счета ответчика комиссии не влияет на условия названного кредитного договора и его исполнение, поскольку оказание услуг банка по подключению к программе страхования является возмездным и оплачивается потребителем. Такие положения договора закону не противоречат. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что истец была свободна в решении вопроса о заключении договора, приводимые в обоснование иска доводы о навязанности услуги доказательствами не подтвердились.

Ответчик представила в суд претензию, адресованную истцу о возврате страховой премии и комиссии, которая была составлена, как следует из текста ДД.ММ.ГГГГ 

Правом на предъявление встречного иска при рассмотрении данного дела ответчик не воспользовался. Данный факт не лишает истца обратиться суд за защитой своих прав.

Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит» подписаны сторонами. В П.7 «Условия заранее данного Заемщиком акцепта на перевод в целях исполнения Договора денежных средств с ТБС, открытого Заемщиком в 5анке(ло тексту -ТБС)» предусмотрено «Настоящим Заемщик предоставил Банку акцепт (признаваемый заранее данным акцептом) на списание (перевод) Банком в свою пользу с ТБС в течение всего срока действия Договора денежных средств для погашения всех обязательств Заемщика перед Банком по Договору в суммах: Кредита, начисляемых по Договору за пользование Кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги Банка, неустойки до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору. Акцепт дан в отношении всех распоряжений Банка, предъявляемых к ТБС в течение всего срока действия Договора. Банк вправе конвертировать денежные средства по курсу Банка на дату перевода средств. Распоряжения Банка исполняются не позднее следующего операционного дня со дня их предъявления Банком. Заемщик предоставил согласие как на полное, так и частичное исполнение предъявляемых Банком распоряжений. Акцепт вступает в силу с момента подписания Заемщиком настоящего документа и действует по дату прекращения всех его обязательств перед Банком по Договору.». 

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (Приложение № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО, размещенными в местах приема Заявлений на кредит и на Сайте Банка: www.atb.su, www.aтб.рф.. В Информация о текущем счете (ТБС), открытом Банком Заемщику по Договору №ТБС: 40№, указано, что открыт: ДД.ММ.ГГГГ, валюта: рубли. За операции/услуги Банка по ТБС, не связанные с исполнением кредитных обязательств по Договору, Банк взимает плату (в т.ч, неустойку) в соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора счета, элементы которого содержатся в Договоре.

Сумма кредита предоставлена путем перечисления с банковского счета, открытого заемщику в соответствии с условиями заключенного между сторонами названного кредитного договора, на банковский счет И. открытый в банке №.

В п. 6 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей указываются в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанным сторонами Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом оплата кредита производится путем совершения платежей в размерах, указанных в графике, ежемесячно 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются и платежи в погашение кредита не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ. 

Последний платеж в согласованном размере поступил по графику ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение кредита не вносились, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования, что подтверждается почтовым реестром отправленной корреспонденции со штемпелями организации почтовой связи. 

Требование банка ответчиком И. не исполнено.

У суда нет оснований полагать, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком, ответчиком по делу, не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 64026,97 руб. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, условия заключенного сторонами кредитного договора, учитывая нарушение заемщиком порядка погашения кредитной задолженности, невнесение И. в течение длительного времени платежей в погашение кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязательств по кредитному договору в дальнейшем, а также наличие просроченной задолженности на момент разрешения спора судом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности с И.

В соответствии с буквальным содержанием п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 6 Индивидуальных условий банком и заемщиком по взаимному согласию прямо предусмотрено, что количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с заемщика кредитной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, банк просит взыскать с ответчика И. кредитную задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 203448,72 руб., по процентам за пользование - в размере 98707,18 руб.

На основании изложенного, суд проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 203448,72 руб., задолженность по процентам в размере 98707,18 руб.

Так же Банком заявлено требование о взыскании с И. неустойки в размере 25784,64 руб., которая была понижена Банком в одностороннем порядке с 1303384,67 руб. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых). 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера задолженности.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 25784,64 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки, просила учесть характер нарушения-обязательство по кредитному договору частично исполнено, а так же низкая заработная плата ответчика. В связи с чем, просила о понижении неустойки с 25784,64 руб до 2000 рублей. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, учитывая при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным понизить ее до 17 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки, той, которая заявлена истцом, суд с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пониженная судом, не усматривает, поскольку истец при обращении в суд, воспользовавшись своим правом в одностороннем порядке понизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с 1303384,67 руб. до 25784,64 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319156 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 203448,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 98707,18 руб. и пониженная судом неустойка в размере 17 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6479,41 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319156 руб., судебные расходы в размере 6479,41 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.С. Авсейкова