Дело № 2-1355/2024

50RS0036-01-2023-009170-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи АбрамовойЖ.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., обязании ответчика публично через Whatsapp-чат многоквартирного дома ТСЖ «Ромашки» принести извинения истцу и полицейскому ФИО4, взыскании почтовых расходов, признании слов:

-«Акция устрашения в отношении подловленного ФИО3 с угрозами уголовного преследования» порочащими её честь и достоинство;

-«Акция устрашения в отношении подловленного ФИО3 с угрозами уголовного преследования» порочащими честь и достоинство полицейского;

-«ФИО5 не удивила, ей сподличать, как мне утром кофе выпить» порочащими её честь и достоинство;

-«… гневно осудили подлость своей товарки…, наблюдая за экзекуцией из-за угла…» порочащими её честь и достоинство;

-«… гневно осудили подлость своей товарки…, наблюдая за экзекуцией из-за угла…» порочащими честь и достоинство полицейского;

-«… мы имеем дело с человеком, искусственно моделирующим конфликтные ситуации, питающимся негативными эмоциями ими вызванными. У психологов есть хлесткое определение таких людей – падальщик… Не кормить падальщика, а пусть сам бегает по дому с вытаращенными глазами, захлебываясь собственной злобой. Ступай отравленная сталь по назначению» порочащими её честь и достоинство;

-«я говорю о том, кто позволяет себе травить ментазавром 80-летнего старика. Не всякий негодяй на такое решится» порочащими её честь и достоинство;

-«я говорю о том, кто позволяет себе травить ментазавром 80-летнего старика. Не всякий негодяй на такое решится» порочащими честь и достоинство полицейского мундира.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. В уточненном иске истец просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публичных извинений истцу через Whatsapp-чат многоквартирного дома ТСЖ «Ромашки», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержали, требования в отношении защиты чести и достоинства сотрудника полиции не поддержали. Пояснили, что ответчик оскорбил истца в чате после того как правление многоквартирного дома вывесило объявление о том, что велосипед пачкает стены в подъезде. Слова «подлость», «падальщик» являются оскорбительными. «Акт устрашения» ничем не подтверждается. На оскорбления ответчика истец не отвечала.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, считал доводы истца оценочным мнением в отношении слов ответчика, которые не несли оскорбительного характера. Факт, что данные сообщения написал ответчик, не отрицал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Конституцией РФ в Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Честь и доброе имя являются нематериальным благом, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в мессенджере Whatsapp в чате «ТСЖ Ромашки», в котором состоит истец, пользователь А. с мобильного номера +№ опубликовал сообщения о деятельности ФИО5 следующего содержания: «… Ранее в отношении ФИО3 была проведена акция устрашения. ФИО5 привела в дом сотрудника полиции, они подловили Михалыча и устроили ему прессинг с угрозами уголовного преследования. Ну, ФИО5-то не удивила, ей подличать, как мне утром кофе выпить. Тут гораздо интересней, как повели себя наши мужички правленцы: они гневно осудили подлость своей товарки, или гаденько хихикали, наблюдая за экзекуцией из-за угла…», «Я уверен в том, что наша проблема не юридическая, а личностная. Мы имеем дело с человеком, искусственно моделирующим конфликтные ситуации, и питающимся негативными эмоциями ими вызванные. У психологов есть хлесткое определение таких людей – падальщики…», «…не кормить падальщика, а пусть он сам бегает по дому с вытаращенными глазами, захлебываясь собственной злобой. «Ступай отправленная сталь по назначению», «Я говорю о том, кто позволяет себе травить ментазавром 80-летнего старика. Не всякий негодяй на такое решится» (л.д.6-9).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что именно ответчик является автором данных сообщений.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что когда шел к себе домой, к нему подошел полицейский, сказал, что он (ФИО3) якобы обвинил истца в том, что она имеет незаконное помещение на 10 этаже их многоквартирного дома. Такого быть не могло, так как истец имеет квартиру на двух этажах, он (ФИО3) мог сказать, что истец сделала пристройку. Пристройка не мешает. Полицейский спросил: как можно решить конфликт? Он (ФИО3) сказал: пусть истец извинится перед всеми. Во время разговора полицейский на него не оказывал давления, истец ничего не говорила.

Оценив представленные доказательства, показания свидетеля, суд полагает, что по смыслу приведенных норм права, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, оспариваемые сведения о совершенных истцом действиях - «акции устрашения в отношении ФИО3… с угрозами уголовного преследования» являются порочащими. Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что слова о совершении истцом «акции устрашения в отношении ФИО3… с угрозами уголовного преследования», сказанные ответчиком в адрес истца, не соответствуют действительности, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведения, содержащиеся в данном сообщении, носят порочащий истца характер, поскольку не соответствуют действительности, уличают истца в неэтичном поведении. 

Требование истца об обязании ответчика принести извинения в общедомовом чате жителей 

<

адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку на основании ст.152.1 ГК РФ судом установлено, что ответчик направил в чат сообщение, порочащее честь и достоинство истца, распространил сведения, не соответствующие действительности. 

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком личного неимущественного права истца был установлен, принимая во внимание характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

В остальной части иск об опровержении сведений не подлежит удовлетворению, так как слова ответчика содержат оценочные суждения в отношении разговора истца и ФИО3, истцом не доказано, что данные слова были направлены исключительно на унижение чести и достоинства истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 275,44 руб. (л.д.10), расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5 следующие сведения, содержащиеся в переписке от 

<

дата> в общедомовом чате жителей 

<

адрес> : «акция устрашения в отношении ФИО3… с угрозами уголовного преследования» и обязать ответчика принести истцу извинения в общедомовом чате жителей 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 275,44 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований истца.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: