Дело №2-342/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Матюхина К. В.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратилась в судебном порядке к ФИО6 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указала, что 9 декабря 2018 г. в 19-40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО7, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Водитель ФИО7 в связи с данным ДТП была привлечена к административной ответственности. 

Согласно отчёту ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 165 934 рубля. 

Полагая, что ответственность за причинённый ущерб должен нести собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ссылаясь на нормы ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО), истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 стоимость ущерба и судебные расходы.

Определением суда ненадлежащее третье лицо ФИО9 заменена надлежащим третьим лицом ФИО10, а также, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО11 и управлявший на момент ДТП данным ТС водитель ФИО8.

Истец ФИО4 письменным заявлением исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить их в полном объёме, поручила представлять её интересы в суде представителю. 

Представитель истца по ордеру адвокат Матюхин К. В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 и ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв или возражения исковым требованиям не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4.

По состоянию на дату ДТП ТС 

<

данные изъяты> принадлежало по праву собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ГИБДД.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Сведений об участниках ДТП следует, что в 19-40 часов 9 декабря 2018 г. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО12, 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО11 под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

При оформлении материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представила водительское удостоверение № категории «В» на имя ФИО9. Однако, как следует из справки ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес>, её настоящая фамилия «Доровских». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования и период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО11 также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования и период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению ТС кроме собственника допущен ФИО8. 

Водитель ФИО12 управляла транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО6, полис ОСАГО она не оформляла, так как собиралась продавать автомобиль.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ей назначен штраф в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечена к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 Приложения № к ПДД РФ «Основных положений, по допуску ТС к эксплуатации» за управление ТС на момент ДТП при заведомо отсутствующем страховом полисе ОСАГО.

Как следует имеющегося в материалах ДТП № письменного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, около 19-40 часов 9 декабря 2018 г. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал по ул. 

<

адрес> со скоростью 30 км/час в строну 

<

адрес>. После железнодорожного переезда, при подъезде к 

<

адрес>, следовавший впереди него автомобиль стал притормаживать. Он тоже сбросил скорость и притормозил, а затем, вслед за двигавшимся впереди автомобилем, начал увеличивать скорость. В это время на его автомобиль совершил наезд следовавший позади него автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО4 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что примерно в 19-30 часов этого же дня она следовала на своём автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> со скоростью 30 км/час. Внезапно, на пересечении с 

<

адрес>, следовавший позади неё автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на её автомобиль, и получивший ускорение вследствие удара в заднюю часть её автомобиль, совершил наезд на следовавший впереди неё автомобиль 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение транспортным средствам механических повреждений.

ФИО12 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что около 19-40 часов этого же дня управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. При движении в 

<

адрес>, у следовавшего впереди автомобиля 

<

данные изъяты> загорелись огни стоп-сигнала. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, и она совершил наезд на данный автомобиль, который в свою очередь совершил наезд на следовавший впереди автомобиль 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама ФИО4, сообщила о случившемся ДТП и попросила о помощи. Примерно через 15 минут он прибыл на 

<

адрес> и увидел 3 столкнувшихся автомобиля: 

<

данные изъяты> Вскоре к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС и от них им стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6, но им управляла ФИО9. Как автомобиль попал к ФИО9 ему не известно. Сама ФИО9 признавала вину в ДТП и обещала возместить причинённый ущерб. Через некоторое время она перестала отвечать на звонки.

Из представленного истцом суду отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 142 456 рублей, без учёта износа составляет 165 934 рубля. Оплата работ по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца составила 6 800 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно акту выполненных работ ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ по снятию-установке переднего и заднего бампера составила 2 000 рублей. 

Оплата телеграммы по извещению ответчика о времени и месте осмотра оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка» повреждённого ТС истца составила 1 461 рубль 60 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками ФГУП «Почта России». 

Оплата истцом услуг представителя составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА№ от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов № 

<

адрес> ТОАП.

По ходатайству ответчика ФИО6 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости восстановления-ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной экспертизы было поручено ЗАО «Страховой консультант». По результатам проведения судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод: рыночная стоимость восстановления-ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП по ценам Тульского региона с учетом износа составляет 146 339 рублей, без учёта износа составляет 166 989 рублей.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО10, представившейся сотрудникам ДПС ФИО9, 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО11 под управлением водителя ФИО8, имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО10 п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, которая осуществляла движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, и совершила столкновение с транспортным средством истца ФИО3, которое в свою очередь, совершило столкновение с транспортным средством под управление ФИО8.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. 

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГК РФ. 

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО6, принадлежащий ей на дату ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> требовал ремонта и находился в гараже. В целях подготовки к продаже автомобиль ремонтировался, она его не эксплуатировала и поэтому полис ОСАГО не оформляла. Доступ к гаражу и автомобилю имел её сын, у которого также находились документы на автомобиль. Поскольку правом управления транспортными средствами сын не обладал, он передал управление автомобилем ФИО10. О том, что автомобиль передан во владение ФИО10 ей не было известно. 

Поскольку на дату ДТП ФИО10 не владела автомобилем 

<

данные изъяты> на правах собственника и данный автомобиль собственником ФИО6 ей в законное владение не передавался, у неё отсутствовали предусмотренные п.2.1.1 ПДД документы на данный автомобиль, её гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, ФИО10 не являлась на момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства и была не вправе осуществлять дорожное движение с его использованием. 

По смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО6 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, которая в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказала наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный суд в своём Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Из изложенного следует, что лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства возмещает вред, причинённый принадлежащим ему источником повышенной опасности в полном объёме, в порядке, установленном ГК РФ, то есть в размере реального ущерба. 

При определении размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, незаинтересованным судебным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и за отказ от дачи заключения, и не оспорена ответчиком. 

Поскольку работы по снятию-установке переднего и заднего бампера ТС истца были обусловлены необходимостью выявления скрытых дефектов, данные работы находятся в причинно-следственной связи с работами по оценке величины причинённого ущерба, суд признаёт расходы по оплате данных работ связанными с рассмотрением дела. В силу ст.15 ГК РФ, убытки истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба и по оплате работ по снятию-установке переднего и заднего бампера ТС подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствие со ст.88 и ст.94 ГПК РФ относится связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что при обращении в суд она понесла почтовые расходы по оплате телеграмм по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком, что подтверждается представленными доказательствами. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в деле, и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей.

Исковые требования разрешены в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2018 г. автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа в размере 165 934 рубля, убытки по оплате оценки величины ущерба в размере 6 800 рублей и по оплате работ по дефектовке скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 461 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей, а всего 186 714 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Страховой консультант» в счёт оплаты судебной экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.