№ 10-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 15 сентября 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А.,

с участием прокурора Исмагилова Р.В.,

защитника Ялашева Д.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску от 15 июля 2020 года и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ с 4-го этажа 

<

адрес> РБ кражи принадлежащего ФИО2 велосипеда стоимостью 3 300 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Осужденный ФИО1 обжаловал данный приговор, указывая в апелляционной жалобе, что считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Поскольку он вину признал, сам сообщил о совершенном им преступлении, похищенный велосипед вернули потерпевшей, просит снизить размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. В содеянном раскаивается. Просил смягчить назначенное наказание.

Защитник также поддержал апелляционную жалобу, предлагая приговор изменить со снижением назначенного наказания. 

В судебном заседании участвующий по делу прокурор Исмагилов Р.В. относительно доводов жалобы возражал, считая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении уголовного дела с ее участием не подавала. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей при постановлении приговора правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицавшего факт кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, принадлежащего ФИО2. 

Показания ФИО1 полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, а также исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, содержание и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, изъятия похищенного имущества, осмотра предметов, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, заключением оценочной экспертизы и иными собранными по делу письменными доказательствами.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. 

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания были учтены требования статей 43 ч.2, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных ФИО1 в своей жалобе, - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования возврату похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелых заболеваний, участия в боевых действиях и выраженного при ознакомлении с материалами дела желания воспользоваться особым порядком судопроизводства. 

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание обоснованным и изменению не подлежащим.

Также апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ, что в полной мере отвечает требованиям справедливости и целям уголовного наказания.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, где подлежит отбыванию назначенное наказание, определен правильно, исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбывания ранее осужденным наказания в виде реального лишения свободы (ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Акулов