ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0022-01-2024-002400-44

Судья Прохорова Т.В. 1-я инстанция: № 13-466/2025

(№ 2-59/2025)

Судья-докладчик Петухова О.Н. Апел. производство: № 33-366/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе истца ФИО1, представителя истца ФИО2, на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, бюджетному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения», Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (далее ФИО1) к ФИО3 (далее ФИО3), бюджетному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее Республиканский КЦСОН), Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана с Республиканский КЦСОН, а при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарно с Удмуртской Республики в лице ФИО4 за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей отказано (л.д. 133-138 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Республиканский КЦСОН без удовлетворения (л.д. 209-222 т.1).

ФИО3 в лице своего представителя Матвеева Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела, а также расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей (л.д. 21 т. 2).

Заявление мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ понесенные расходы подлежат взысканию с истца.

Заявитель ФИО3, представители заинтересованных лиц Республиканский КЦСОН и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В суде первой инстанции:

Представитель заявителя ФИО3 – Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражали, просили во взыскании расходов отказать.

Заинтересованное лицо А. А.Я. выразил несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заявление судом рассмотрено при имеющейся явке.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 38 000 руб., расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (л.д.49-51 т.2).

В частной жалобе ФИО1, ее представитель ФИО2 выражают несогласие с вынесенным определением, указывая, что оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполным и не всесторонним исследованием доказательств. В обоснование доводов отмечают, что представленные ФИО3 документы не могут являться достаточным доказательством несения им расходов на оплату услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг представитель заявителя представить суду отказался. Представитель ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях, в которых решался вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц и ответчика, при рассмотрении дела по существу участия не принимал. Отзыв на иск сводился к возложению ответственности на Республиканский КЦСОН.

Полагают, что ФИО3 ввел истца ФИО1 в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств, что явилось процессуальным основанием для его привлечения в качестве ответчика по иску в первоначальной редакции.

Отмечают, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей компенсации морального вреда с ответчика – Республиканский КЦСОН, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчика ФИО3 по отношению к имуществу общества, в связи с чем считает, что заявление ФИО3 основано на злоупотреблении правом. Мер по оказанию содействий по определению надлежащего ответчика ФИО3 не предпринимал, затягивал рассмотрение дела.

На основании изложенного, просят оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, и напротив, отказ в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рассматриваемом случае, исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения, что, исходя из содержания приведенных выше норм, является основанием для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Таким образом, из содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также с размером взысканных сумм соглашается.

Определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не подлежит пересмотру в сторону уменьшения, либо отказу в ее взыскании, о чем просят заявители жалобы.

Ссылки в частной жалобе на недоказанность несения заявителем взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

При рассмотрении спора ФИО3 воспользовался помощью адвоката Матвеева Д.В., представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего дела на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 34 т. 1), а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НО Коллегия адвокатов УР «Канон» на представление интересов заявителя по вопросу о взыскании судебных расходов (л.д. 26 т. 2).

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов УР «Канон» о получении от ФИО3 суммы в размере 50 000 рублей за представление интересов ответчика по гражданскому делу № в Малопургинском районном суде по соглашению б/н (л.д. 23 т. 2) и квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов УР «Канон» о получении от ФИО3 суммы в размере 10 000 рублей за взыскание судебных расходов по гражданскому делу № в Малопургинском районном суде по соглашению б/н (л.д. 24 т. 2).

Факт оказания юридической помощи Матвеевым Д.В. ФИО3 стороной истца не оспаривается.

Само по себе отсутствие соглашения об оказании юридической помощи не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Матвеев Д.В. принимал участие в судебном разбирательстве, в котором представлял интересы ответчика.

Расчет понесенных ФИО3 судебных расходов судом первой инстанции осуществлен с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а также Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», несение расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Разумность данных расходов определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каждый спор носит индивидуальный характер, что обуславливает как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, наличие удовлетворённых требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Субъективное восприятие стороной истца объема, характера и качества оказанных представителем ответчика услуг, основанием для снижения судебных расходов либо отказа в их взыскании не является.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы относительно того, что истец введена заявителем в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств по делу, повлекшее за собой предъявление исковых требований к ФИО3, как к ответчику.

Так, в соответствии со статей 40 ГПК РФ, право выбора ответчиков принадлежит истцу.

Поскольку истцом по собственной инициативе предъявлены требования к двум ответчикам (первоначально к ФИО3, а впоследствии к Республиканский КЦСОН), ходатайств об исключении одного ответчика из состава ответчиков суду не заявлялось, суд рассмотрел заявленные истцом требования, отказав в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с указанным выводом согласился, оставив решение без изменения.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда о взыскании судебных расходов, основанными на действующем процессуальном законодательстве, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова