Дело № 22-549/2025

Судья Громова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 11 апреля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

представителя заявителя Т.В.П. – М.О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Т.В.П. – М.О.В. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы М.О.В.. в интересах Т.В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 6 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, представителя заявителя М.О.В. поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Т.В.П. – М.О.В.. обратилась в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 6 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе представитель М.О.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что судом не были в полном объеме проверены ее доводы, приведенные в жалобе о фактических обстоятельствах дела (несоответствие объяснений С.И.В. принадлежность предоставленных им счетов, целевое назначение переведенных денежных средств). Считает, что дознаватель формально подошел к рассмотрению заявления о преступлении, не проанализировал доказательства, предоставленные заявителем. Отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2024 г. направлена в адрес Т.В.П. 13 декабря 2024 г., что подтверждается копией уведомления в материале проверки. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении от 6 декабря 2024 г. не рассмотрен вопрос о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. 

Как следует из представленного материала, данные требования закона судом выполнены не были.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в *** районный суд г. *** 24 января 2025 г. 3 февраля 2025 г. постановлением судьи *** районного суда г. *** судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 6 февраля 2025 г., о чем был уведомлен прокурор Октябрьского района г. Тамбова, заявитель, о/у ОУР УМВД России по г. Тамбову ФИО1, начальник ОУР УМВД России по г. Тамбову. 

Заинтересованному лицу С.И.В. как следует из материала производства, уведомление о рассмотрении жалобы Т.В.П. в судебном заседании направлено не было, сведений, подтверждающих надлежащее извещение указанного лица о месте, дате и времени данного судебного заседания в материале не имеется, вместе с тем, обжалуемым решением дознавателя затрагиваются интересы С.И.В.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права С.И.В. на справедливое судебное разбирательство и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом его прав при рассмотрении жалобы Т.В.П. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы заявителя и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы М.О.В.. в интересах Т.В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 6 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -