К делу №2-6020/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2019г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 100 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 11.04.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 135 703,56 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914,07 рублей; а всего 139 617,63 рублей с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей до полного исполнения решения суда. Однако ответчик на протяжении всего времени недобросовестно исполняет решение суда, выплаты были не своевременными и в меньшем размере, в связи с чем истец вынужден был обращаться с жалобами к руководству по месту работы ответчика, в прокуратуру Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара. С октября 2016г. выплаты прекратились, на данный момент выплачено 56 000 рублей, задолженность составляет 83 617,63 рублей. В связи с неисполнением ответчиком решения суда и бездействием судебного пристава на протяжении длительного времени, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 11.04.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 135 703,56 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914,07 рублей; а всего 139 617,63 рублей. С даты вступления решения суда в законную силу предоставлена рассрочка его исполнения, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 к выплате ежемесячно по 10 000 рублей до полного исполнения решения суда (л.д.16).

В ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Краснодара, предмет исполнения: задолженность в размере 139 617,63 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО1 (л.д.14). 

На протяжении длительного времени ответчик недобросовестно исполняет решение суда, выплаты производит несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обращаться с жалобами к руководству по месту работы ответчика, в прокуратуру Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации, истец ссылается на то, что моральный вред ему причинен ответчиком злостным уклонением от исполнения решения суда, в связи с чем ему нанесена психологическая травма, проведена операция по удалению органа.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения.

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из неисполнения решения суда о взыскании имущественного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать. К такому выводу суд пришел еще и потому, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между перенесенной операцией и действиями ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 29.05.2019г.