Д Е Л О (№) – 1898/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20ч.30 мин в г.Н.Новгород на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО2В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма обезличена) .Гражданская ответственность ТС истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», произведена выплата на сумму (сумма обезличена) . Считая данную выплату недостаточной ФИО3 организовал осмотр и оценку ТС. В соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) составила (сумма обезличена) с учетом износа. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им (ДД.ММ.ГГГГ.), но выплата не произведена. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена) , неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена) компенсацией морального вреда (сумма обезличена) ,расходов по оценке (сумма обезличена) ,расходов на услуги представителя (сумма обезличена) на оформление доверенности (сумма обезличена) 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, по телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором сослался на выводы судебной экспертизы, указавшей размер восстановительного ремонта (сумма обезличена) выплаченную сумму (сумма обезличена) что находится в пределах статистической погрешности 10%, в части периода, на который начислена неустойка не согласился, сославшись, что неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20ч.30 мин в г.Н.Новгород на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма обезличена) 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере (сумма обезличена) .

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 на основании договора (№), заключенного с ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», получил Заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере (сумма обезличена) с учетом износа.

В пределах лимита страховой ответственности, ФИО1 заявил в суд разницу страхового возмещения в размере (сумма обезличена) .

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения. Ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены))

В выводах судебной автотехнической экспертизы (№), выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда рег.знак Е132СУ152 в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА на дату ДТП определена в размере (сумма обезличена) 

Между тем, страховщик выплатил после обращения истца в страховую компанию в установленный законом срок (сумма обезличена) В связи с данной выплатой, размером страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы (сумма обезличена) , суд находит, что выплата произведена в пределах 10% погрешности, поэтому оснований для взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным трахованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г «установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановиельный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-ти процентной статистической достоверности».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из Отчета об отслеживании почтовым идентификатором (л.д.9-10).

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 передал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Срок рассмотрения данного заявления с момента получения истекал (ДД.ММ.ГГГГ.).

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере (сумма обезличена) 

Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения определен на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, а выплата произведена в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО3 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика 21.12.2016г и полученную им (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, в связи с отсутствием нарушения прав потребителя ФИО3 также нет оснований и для компенсации морального вреда.

Между тем, суд находит требования в части взыскания расходов по оценке (сумма обезличена) подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ. 

Согласно ст.100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца частично в части представительских расходов на сумму (сумма обезличена) и частично расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере тарифа (сумма обезличена) 

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400руб. от присужденной судом суммы (сумма обезличена) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена) , неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена) расходов по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта (сумма обезличена) , штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по выдаче нотариальной доверенности (сумма обезличена) , расходы на услуги представителя (сумма обезличена) компенсацию морального вреда (сумма обезличена) - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оценке (сумма обезличена) , расходы за выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена) ., услуги представителя (сумма обезличена) , а всего – (сумма обезличена) , в остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме (сумма обезличена) .

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).