Дело № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

02 февраля 2018 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года начальник Каратузского РЭС ПО МЭС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности должностного лица явился факт выявления 21.11.2017 года с 11 часов 20 минут по 12 часов 30 минут в административном здании ПО МЭС Каратузский РЭС по адресу: 

<

...>, несоблюдения требований к знаку о запрете курения, выразившегося в его отсутствии у входа в административное здание. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, так как фактов курения в неустановленных для этого местах в ходе проверки установлено не было, выявленное нарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого полагал, что на него как на начальника Каратузского РЭС ПО МЭС не возложена непосредственная обязанность на размещение указанного знака. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске просила жалобу оставить без удовлетворения, так как вина должностного лица в совершенном правонарушении была установлена, рассматриваемое деяние не может быть признано малозначительным.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к которым также относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 6.25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ведущим специалистом экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске, постановление по делу вынесено руководителем данного территориального отдела. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Частью 5 ст.12 Федерального закона № 15-ФЗ также установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку и к порядку его размещения" знак о запрете курения размещается у каждого входа на территорию, в здание и объекты, где курение табака запрещено.

Объективной стороной вмененного ФИО1 административного правонарушения явилось то, что он, являясь должностным лицом – начальником района электрических сетей производственного отделения Минусинские электрические сети/Каратузский район филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ответственным за реализацию мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, не разместил у входа в административное здание ПО МЭС Каратузский РЭС по адресу: 

<

...>, знак о запрете курения, что было установлено в результате проведенной в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут 21.11.2017 года проверки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, приказом № 1386 л/с 01.09.2014 года филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», которым ФИО1 назначен на должность начальника района электрических сетей производственного отделения Минусинские электрические сети/Каратузский район, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21.11.2017 года из которого усматривается отсутствие знака о запрете курения на здание, расположенном в 

<

...> и используемом Каратузским РЭС ПО МЭС в качестве служебного помещения, актом проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в ПАО «МРСК Сибири» с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судья при этом учитывает, что ФИО1 сам по себе факт отсутствия знака о запрете курения на момент проверки не оспаривается. 

С учетом имеющихся доказательств прихожу о совершении должностным лицом – начальником района электрических сетей производственного отделения Минусинские электрические сети/Каратузский район ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности по размещению знака являются несостоятельными.

В соответствии с положением о Каратузском районе электрических сетей производственного отделения Минусинские электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» начальник РЭС должен знать общую инструкцию по пожарной безопасности филиала и обязан обеспечить выполнение требований охраны труда, пожарной безопасности (п. 2.4). 

В соответствии в п.5.5 Общей инструкции о мерах пожарной безопасности ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» курение разрешается только в специально отведенных и оборудованных местах, у которых должен быть знак «Место для курения», в остальных производственных помещениях должен быть вывешен знак «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено». Помимо данной инструкции приказом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» № 30пр от 17.01.2017 года ответственными за противопожарное состояние служебных кабинетов и помещений зданий филиала являются руководители соответствующих структурных подразделений. 

Таким образом, судья считает, что ФИО1 является должностным лицом 

Каратузского района электрических сетей производственного отделения Минусинские электрические сети/Каратузский район филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ответственным за соблюдение в помещениях и зданиях общества, расположенных в 

<

...> требований пожарной безопасности, в том числе требований Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, также не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Добровольное устранение выявленных нарушений учтено административным органом, на что указывает назначение должностному лицу минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и является справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске ФИО2, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.В.Чугунников