Судья Титова О.А. № 22-7088/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе: 

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В., 

при секретаре Самковой А.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко О.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Векшина Ю.А. в интересах осужденного на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 31 марта 2014 года Барабинским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

постановлением Барабинского районного суда от 25 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы;

- 28 сентября 2016 года и. о. мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ /приговор от 31 марта 2014 года/ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 

постановлением Куйбышевского районного суда от 02 мая 2017 года освобожден условно-досрочно 16 мая 2017 года на 4 месяца 22 дня;

- 16 января 2018 года Барабинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с сохранением условно-досрочного освобождения 28.09.2016г.; 

- 04 мая 2018 года по постановлению Барабинского районного суда испытательный срок по приговору от 16 января 2018 года продлен на 1 месяц,

постановлением этого же суда от 04 сентября 2018 года условное осуждение по приговору от 16 января 2018 года отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- 05 февраля 2018 года Барабинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 06 июня 2018 года по постановлению Барабинского районного суда испытательный срок по приговору от 05 февраля 2018 года продлен на 1 месяц, 

постановлением этого же суда от 30 октября 2018 года условное осуждение по приговору от 05 февраля 2018 года отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- постановлением Куйбышевского районного суда от 14 февраля 2019 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Барабинского районного суда от 16 января 2018 года и от 05 февраля 2018 года (с учетом постановлений от 04.09.2018 года и от 30.10.2018 года) окончательно ФИО1 определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 04.09.2018г.; 

постановлением от 13.08.2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговорам Барабинского районного суда от 16 января 2018 года и от 05 февраля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Барабинского районного суда от 16 января 2018 года и от 05 февраля 2018 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – каннабис «марихуана», массой в сухом виде 85,5 грамма, совершенное в значительном размере. 

Преступление совершено 13 ноября 2019 года около 11 часов на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На приговор суда государственным обвинителем Денисенко О.А. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В обоснование представления указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров судом допущены нарушения требований ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, а также разъяснения, содержащегося в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

По постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14.02.2019 года наказание по приговорам Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.01.2018 года и 05.02.3018 года путем сложения в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13.08.2019 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания 30.08.2019 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 20 дней, то, следовательно, суд, применяя положение ст. 70 УК РФ и назначая наказание ФИО1, по совокупности приговоров, должен был назначить ему наказание больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в размере 1 год 3 месяца 20 дней.

Государственный обвинитель полагает, что назначение наказания по совокупности приговоров в размере 1 года 3 месяцев не основано на законе, и является основанием для отмены приговора.

Следствием неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ явилась несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, что также является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Векшин Ю.А. просит приговор изменить, снизить осужденному ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговорам Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.01.2018 года и 05.02.2018 года. Наказание по обжалуемому приговору назначить по правилам ст. 73 УК РФ.

По доводам адвоката, с учётом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд имел возможность назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Адвокат также полагает, что с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, удовлетворительной характеристики с места жительства, а также смягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания, просит его изменить. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств ему возможно назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Также просит сохранить условно-досрочное освобождение по приговорам Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.01.2018 года и 05.02.2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Утенкова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Осужденный ФИО1 и адвокат Мороз М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить по изложенным в них основаниям. Против удовлетворения доводов апелляционного представления возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Они подтверждаются, помимо признательных показаний самого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, при допросе в присутствии защитника (т. 1 л.д. 38-41), и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, а также всей совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 13 ноября 2019 года в УУП МО МВД России «Барабинский» поступил звонок от неизвестного мужчины, сообщившего, что ФИО1 хранит у себя наркотические вещества. В ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО1, он добровольно выдал коробку с наркотическим средством, и пояснил, что нарвал её в ограде дома для личного употребления (т.1 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившей об обстоятельствах проведения у неё дома 13.11.2019 года сотрудниками полиции осмотра, в ходе которого её муж ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, находящееся у него в картонной коробке из-под обуви. Также муж пояснил, что он нарвал его в ограде дома для личного употребления (т. 1 л.д. 101-102);

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении осмотра дома Т-ных, в ходе которого ФИО1 выдал коробку с наркотическим средством «марихуана», при этом пояснил, что нарвал её в ограде дома для личного употребления (т. 1 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята коробка с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 10-11, 12-13);

- протоколом осмотра ограды дома 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, где собирал дикорастущую коноплю (т. 1 л.д. 14-15, 16);

- заключением экспертизы №515 от 21.11.2019 года, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия дома № 7, 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном состоянии 85.5 грамма (т. 1 л.д. 32-33), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обосновано положены в основу приговора.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом первой инстанции вменен ФИО1, исходя из количества наркотического средства каннабис (марихуана), превышающего 6 грамм, но не менее 100 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список 1) является значительным размером. 

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1

Заключением экспертов было установлено, что у ФИО1 в период совершения противоправных действий не отмечалось какого-либо временного психического расстройства. Он страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 111-112).

Судом ФИО1 правильно признан вменяемым в отношении совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в части несправедливости наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления его без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, а также с учетом поведения ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела, по которому он дважды был объявлен в розыск, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Как не нашел суд и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива). Кроме того, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговорам Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.01.2018 года и 05.02.3018 года, отменил в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущим приговорам и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытое наказание по приговорам от 16.01.2018 года и 05.02.3018 года к наказанию по настоящему приговору, суд неправильно назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, без учета названных положений закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит усилению. 

Отбывание наказания в колонии строгого режима назначено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.01.2018 года и 05.02.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко О.А. удовлетворить частично. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Векшина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина