Дело № 2-136/2020 

34RS0007-01-2019-004192-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю., 

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. Истец является собственником жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине управляющей компании ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту – ООО «УК ТЗР») – ответчика по делу, который в ненадлежащем состоянии содержал общедомовое имущество. 

ДАТА ИЗЪЯТА сотрудниками ООО «ТЭК» составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде.

Причиной затопления стало то, что в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ на стояке холодного водоснабжения (ХВС) оторвало врезку диаметром 15 мм до первого запорного устройства, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В связи с произошедшим затоплением в квартире истца были повреждены: кухня – потолок: пластиковые панели, отошел потолочный плинтус по всему периметру потолка, на полу деформировался линолеум на площади 1,0*1,0 м, в коридоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – на стыках потолочных пластиковых панелей затечные желтые пятна на площади 1,7*2,5м, частичная деформация обоев по всему периметру стен, в коридоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – на потолке частичное отслоение потолочного плинтуса, на стенах деформация и отслоение обоев виниловых на площади 2,0*0,7м. Кроме того в квартире истца были повреждены стеновые панели на кухне, деформирован линолеум, появились темные затечные пятна на потолке в коридоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и запах сырости, затечные пятна на обоях в коридоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, намокли и деформировались деревянные полки в кладовой, намокли и деформировались шкафы кухонного гарнитура, заржавели механизмы закрывания.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, по заключению которой рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 170 241 руб. Кроме того, для восстановления кухонного гарнитура истцом был заключен договор стоимостью 40 000 руб. В добровольном порядке ответчик возместил ущерб в размере 66 679 руб., однако ФИО1 полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей имущества, в связи с чем просила взыскать с ООО «УК ТЗР» в свою пользу (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, заявленных в том числе, и исходя из заключения судебной экспертизы) сумму материального ущерба в размере 66 721 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 рублей и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала, пояснила вышеизложенные обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР», действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после затопления ФИО1 было выплачено по ее обращению 66 679 руб. Получив денежные средства, истец отказалась от данной суммы и обратилась в суд. Указанное обстоятельство представитель ответчика просила учесть при решении вопроса о взыскании штрафа, а сумму причиненного ущерба просила рассчитывать от суммы, определенной с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она не конкретизирована, а также отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, в связи с некорректностью оценщика ИП ФИО5, которая также отказалась прибыть в судебное заседание для дачи пояснений по составленной ею оценке ущерба.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыл, предоставил письменный отзыв, в котором не возражал против заявленных исковых требований, поскольку он фактически в квартире не проживает, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.79). Сособственником является ФИО7, которому также принадлежит ? доли указанной квартиры (л.д.80)

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» по договору управления от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате отрыва врезки диаметром 15 мм до первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения (ХВС) в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ была затоплена АДРЕС ИЗЪЯТ. По данному факту была вызвана аварийной бригада, которая провела аварийные ремонтные работы, после выполнения которых течь прекратилась. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. Представитель ответчика причину затопления и виновность управляющей компании не оспаривает. 

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании вышеизложенных норм права следует, что стояк холодного водоснабжения, на участке которого образовалась течь, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, в данном случае ООО «УК ТЗР».

В результате затопления в АДРЕС ИЗЪЯТ было повреждено: кухня – потолок: пластиковые панели, отошел потолочный плинтус по всему периметру потолка, на полу деформировался линолеум на площади 1,0*1,0 м, в коридоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – на стыках потолочных пластиковых панелей затечные желтые пятна на площади 1,7*2,5м, частичная деформация обоев по всему периметру стен, в коридоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – на потолке частичное отслоение потолочного плинтуса, на стенах деформация и отслоение обоев виниловых на площади 2,0*0,7м. Кроме того, в указанной квартире были повреждены стеновые панели на кухне, деформирован линолеум, появились темные затечные пятна на потолке в коридоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и запах сырости, затечные пятна на обоях в коридоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, намокли и деформировались деревянные полки в кладовой, намокли и деформировались шкафы кухонного гарнитура, заржавели механизмы закрывания.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 170 241 руб. Кроме того, для восстановления кухонного гарнитура истцом был заключен отдельный договор на замену столешницы, стеновой панели и корпуса кухни общей стоимостью 40 000 руб.

За проведенную оценку ущерба истец ФИО1 заплатила 6 000 рублей, что подтверждается копией договора на оценку и копией квитанции к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.18,19-20). 

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб (л.д.14). В ответ на полученную претензию ООО «УК ТЗР» направило истцу письмо с предложением в добровольном порядке выплатить в счет возмещения причиненного ущерба 66 679 руб., на что ФИО1 согласилась и предоставила реквизиты своего счета. ДАТА ИЗЪЯТА истец направила ответчику заявление об отказе от заключенного мирового соглашения, вместе с тем ДАТА ИЗЪЯТА ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет ФИО1 66 679 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением и локально-сметным расчетом (л.д.133-134).

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, рассчитанном ИП ФИО5, в размере 170 241 руб., а также возместить расходы по ремонту кухонного гарнитура в размере 40 000 руб. (л.д.12), однако в добровольном порядке ООО «УК ТЗР» требования истца в указанном размере не выполнило, иных сумм не доплатило, полагая требуемую истцом сумму завышенной.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сумму ущерба также оспаривала, в связи с чем по делу была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки». 

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества – кухонного гарнитура после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТАг., составляет без учета износа 133 400 руб., с учетом износа 119 800 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано по судебному поручению, указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, описанным в акте о затоплении, повреждения мебели соответствуют локализации затопления, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК Российской Федерации. Более того, выводы судебного эксперта, данные в заключении, поддержаны представителем истца и не оспорены представителем ответчика.

Исходя из выводов судебного эксперта, в судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба с учетом ранее полученной суммы - 66 721 руб. 

Рассматривая данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником лишь ? доли указанной квартиры, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного лишь ее собственности, что составляет в рассматриваемом случае 133 400 руб. / 2 = 66 700 руб. Однако как следует из платежных документов, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА получила от ответчика денежные средства в размере 66 709,74 руб., следовательно, причиненный ей ущерб был возмещен управляющей компанией в добровольном порядке.

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1 вправе получить полную компенсацию причиненного ущерба, поскольку она единолично пользуется квартирой, суд не принимает в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность получения суммы возмещения причиненного ущерба иным лицом, нежели собственником, за исключением наличия надлежащим образом оформленной доверенности, однако такой документ, позволяющий ФИО1 требовать за сособственника ФИО7 возмещения ущерба, причиненного его имуществу в связи с произошедшим затоплением, суду не представлен, сам собственник ФИО7 с такими требованиями ни к ответчику, ни в суд не обращался. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о возмещении причиненного ей ущерба на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из принадлежащей ФИО1 доли в общей долевой собственности, требуемый истцом ущерб свыше указанной суммы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «УК ТЗР» штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. для определения размера ущерба, что подтверждается документально (л.д.117), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, размер ущерба, определенный оценщиком, предполагал возможность взыскания в пользу ФИО1 стоимости ущерба свыше добровольно перечисленной суммы, исходя из принадлежащей ей доли в общей долевой собственности. 

По аналогичным основаниям, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из следующего. В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем предоставлена квитанция адвокатского кабинета ФИО3 (л.д.136).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд учитывает сложность рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца лично приняла участие в четырех судебных заседаниях не продолжительных по времени, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, результаты, достигнутые по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ООО «УК ТЗР» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше указанной суммы за необоснованностью.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.135) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2600 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке. Расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы составили 30 000 руб. (л.д.161). 

Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению указанной судебной экспертизы в указанном размере.

Разрешая вопрос о распределении данных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, а также право истца на возмещение ? части ущерба, определенного данной экспертизой, с учетом принятия уточненных исковых требований взыскивает указанные расходы в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» с истца и ответчика ООО «УК ТЗР» в равных частях, то есть по 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 66 721 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2600 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-004192-27