Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-1802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 сентября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

прокурора Шинякова С.М.

адвоката Демаевой С.В.

осужденного Громова С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Громова С.Л. и его защитника - адвоката Белоусовой М.Г. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года, которым 

ГРОМОВУ С. Л., 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2009 года), которым он осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 марта 2009 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Громова С.Л. и адвоката Демаевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2009 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обосновании жалобы указывает, что в настоящее время он считается не имеющим взысканий, трудоустроен с мая 2012 года, имеет более 20 поощрений за примерное поведение и отношение к труду. Принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим, ежемесячно удерживается большая часть заработной платы в счет погашения иска, на сегодняшний день погашено 130 000 рублей. Иной возможности погашать иск не имеет. Отмечает, что мнение потерпевшего Ш., который возражал против его условно-досрочного освобождения, учитывалось судом при вынесении приговора и назначении наказания. Полагает, что мнение потерпевшего, изложенное в письменном виде, в его отсутствие, не заверенное надлежащим образом у нотариуса, является неуместным. Обращает внимание, что уже в третий раз обращается с ходатайством об условно-досрочном освобождении. С момента первого ходатайства имеет место только положительная тенденция к исправлению, увеличилась сумма погашенного иска, нарушения отсутствуют, увеличилось число поощрений, продолжает работать, чтобы принимать меры к погашению иска. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, считая решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, принять новое решение, которым освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование жалобы указывает, что ранее наложенные на ФИО1 взыскания погашены, за весь период отбывания наказания имели место три нарушения режима содержания, последнее снято досрочно 28 февраля 2014 года. Обращает внимание, что ФИО1 имеет 21 поощрение, работает, несмотря на ограничения по трудоустройству, принимает меры к погашению иска потерпевшим, страдает рядом серьезных заболеваний, подтверждающие документы о дальнейшем трудоустройстве и регистрации ФИО1 имеются. Полагает, что мнение потерпевшего должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, но не является для суда обязательным. По мнению защитника, ФИО1 доказал и доказывает постоянно свое исправление, сделал все необходимые выводы, раскаялся в содеянном. Мнение администрации учреждения, которая ходатайство ФИО1 поддержала и полагала целесообразным его условно-досрочное освобождение, судом во внимание не принято. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и защитника отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Демаева С.В. жалобы и изложенные в них доводы поддержали в полном объеме, просят об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Шиняков Ю.М. считает постановленное судом решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белоусовой М.Г. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, находясь в местах лишения свободы (заявление от 20.06.2016) (т.2 л.д.23), отбыл более двух третей срока наказания на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Как следует из материалов личного дела, ФИО1 многократно поощрялся администрацией учреждения. Приказом начальника ФКУ ИК№... УФСИН России ... от 23.01.2017 г. осужденный вновь поощрен, ему предоставлено право на получение дополнительной посылки или передачи за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в течение 4 квартала 2016 года (т.2 л.д.46). 

С 12 мая 2012 года ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду ... (т.1 л.д.253), 31 июля 2015 года освобожден от оплачиваемого труда в связи с сокращением объема работ (т.1 л.д.288). С 1 ноября 2015 года привлечен к оплачиваемому труду ... (т.2 л.д.6). С 1 марта 2016 года привлечен к оплачиваемому труду ... (т.2 л.д.18).

С 21 октября 2014 года ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вопросы бытовой и социальной адаптации решены положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор. 28 мая 2009 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст.116 УИК РФ (т.1 л.д.196). С 25 января 2010 года до 27 января 2011 года содержался в строгих условия отбывания наказания (т.1 л.д.208, 226).

По данным бухгалтерии исправительного учреждения, на ФИО1 имеются исполнительные листы на сумму 1 605 000 рублей. Удержано 130 413, 79 рублей. Остаток долга составляет 1 474 586, 21 рублей.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что его преждевременно освобождать из мест лишения свободы. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции в полной мере учел поощрения от администрации учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, количество взысканий и период, прошедший после их погашения в установленном законом порядке, имеющуюся задолженность по исполнительным листам.

Соблюдая указанные требования закона, суд исследовал обстоятельства дела, учел данные о личности ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным применить условно-досрочное освобождение к осужденному ФИО1, мнения прокурора и потерпевшего Ш., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, степень тяжести и характер совершенных преступлений, и не нашел достаточных оснований признать, что осужденный ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, мотивировав в постановлении свои выводы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности с иными характеризующими его поведение материалами.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении постановления не допущено, и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусовой М.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий З.З. Спиридонова