ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 2-1210/2017

31 мая 2017 года

г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного работником

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд к ФИО1 с трудовым спором о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя следующим.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «»РТК» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста офиса продаж в структурном подразделении – офис продаж по адресу г.Красноярск 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения служебных обязанностей в АО «РТК» ответчиком истцу был причинен прямой материальный ущерб в размере 33 108,96 рублей.

Так, в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 77 070 рублей, которую члены коллектива приняли решение добровольно погасить, в том числе ФИО1 в размере 30 828 рублей. С ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, по которому ФИО1 частично погасила сумму ущерба, остаток суммы задолженности составляет 26 675,27 рублей.

Кроме этого, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 375,60 рублей, которую члены коллектива приняли решение добровольно погасить, в том числе ФИО1 в размере 642 рублей, о чем с ней было подписано соответствующее соглашение.

Кроме этого, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ на сумму 3 287 рублей, которую члены коллектива приняли решение добровольно погасить, в том числе ФИО1 в размере 696,50 рублей, о чем с ней было подписано соответствующее соглашение.

Кроме этого, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ на сумму 349 рублей, которую члены коллектива приняли решение добровольно погасить, в том числе ФИО1 в размере 21,26 рубля, о чем с ней было подписано соответствующее соглашение.

Кроме этого, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 747,64 рублей, которую члены коллектива приняли решение добровольно погасить, в том числе ФИО1 в размере 686,91 рублей, о чем с ней было подписано соответствующее соглашение.

Кроме этого, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ на сумму 15 463 рублей, которую члены коллектива приняли решение добровольно погасить, в том числе ФИО1 в размере 3 436,22 рублей, о чем с ней было подписано соответствующее соглашение.

Кроме этого, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ на сумму 950 рублей, которую члены коллектива приняли решение добровольно погасить? а именно ФИО1 в размере 950 рублей, о чем с ней было подписано соответствующее соглашение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию. До настоящего времени, взятые на себя обязательства по выплате причиненного работодателю материального ущерба работник не выполнил, недостача в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 21,26 рублей по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб в размере 686,91 руб. по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб в размере 3 436,22 рубля по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб в размере 950 рублей по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб в размере 25 675,27 рублей по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб в размере 642,80 рублей по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб в размере 696,50 рублей по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 1193 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу т. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, статьей 243 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6.)

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» (ранее до переименования ЗАО «РТК) с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты> что следует из трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказов о приеме на работу и о переводе работника на другую работу (л.д. 22-23, 36-40, 47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 21).

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 41-46) работник несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшее за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия Договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности) (п. 2.13 Инструкции), обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящегося в офисе продаж (р. 2.31 Инструкции), контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП (п. 2.32 Инструкции), участвует в проведении инвентаризаций, по результатам которых своевременно оформляет и передает документы в офис согласно действующим инструкциям по проведению инвентаризации (п. 2.33 Инструкции). Специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами ЗАО «РТК» (п. 4.11 Инструкции).

Приказом № РТК 01/0052П от ДД.ММ.ГГГГ приказано на регулярной основе производить сверку фактического наличия денежных средств в кассах соответствующих структурных подразделений компании с учетными данными (л.д. 49).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации была проведена инвентаризация ТМЦ по адресу г.

<

адрес>. В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 77 070 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлены инвентаризационные описи ТМЦ, сличительная ведомость (л.д. 143-148). 

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наряду с иными членами бригады, приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (л.д. 152-156).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ лицо, виновное в ущербе не выявлено, члены трудового коллектива, в том числе ФИО1 приняли решение о возмещении добровольно суммы недостачи в размере 77 070 рублей путем удержания работодателем суммы из заработной платы, в том числе из заработной платы ФИО1 - 30 828 рублей (л.д. 150). Согласно письменному объяснению ФИО1, данной работодателю по факту недостачи, к образовавшейся недостаче в сумме 77 070 рублей отношения не имеет (л.д. 149). 

Из соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «РТК» и ФИО1 следует, что последняя согласилась возместить материальный ущерб работодателю в размере 30 828 рублей (л.д. 142). Согласно предоставленной истцом справки, с ФИО1 удержан ущерб в размере 4152,73 рубля, остаток суммы задолженности составляет 26 675,27 рублей (л.д. 20). 

Кроме этого, в результате проведенной на основании приказа № РТК 01/0016 П от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ по состоянию на 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 375,60 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлены инвентаризационные описи ТМЦ, сличительная ведомость (л.д. 134, 130-133, 138-141).

Членами коллектива, в том числе и ФИО1, было принято решение добровольно погасить выявленную недостачу в размере 2375,60 рублей, что следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), а именно ФИО1 в размере 642,80 рубля. Согласно письменному объяснению ФИО1 последняя согласилась с результатами ревизии, указала, что товар был утерян (л.д 137).

Из соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «РТК» и ФИО1 следует, что последняя согласилась возместить материальный ущерб работодателю в размере 642,80 рублей (л.д. 127).

Кроме этого, в результате проведенной инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 287 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлены инвентаризационные описи ТМЦ, сличительная ведомость (л.д. 117-120, 121-129).

Членами коллектива, в том числе и ФИО1, было принято решение добровольно погасить выявленную недостачу в размере 3287 рублей, что следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), а именно ФИО1 в размере 696,50 рубля. Согласно письменному объяснению ФИО1 последняя согласилась с выявленной суммой недостачи, указала, что виновное лицо не выявлено. (л.д. 126)

Из соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «РТК» и ФИО1 следует, что последняя согласилась возместить материальный ущерб работодателю в размере 696,50 рублей (л.д. 116).

Кроме этого, в результате проведенной инвентаризация товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 349 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлены инвентаризационные описи ТМЦ, сличительная ведомость (л.д. 97-104). 

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наряду с иными членами бригады, приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (л.д. 107-111).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ лицо, члены трудового коллектива, в том числе ФИО1 приняли решение о возмещении добровольно суммы недостачи в размере 349 рублей путем удержания работодателем суммы из заработной платы, в том числе из заработной платы ФИО1 – 21,26 рублей (л.д. 105). Согласно письменному объяснению ФИО1, данной работодателю по факту недостачи, с суммой недостачи согласна, причину ее образования назвать не смогла (л.д. 106). 

Из соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «РТК» и ФИО1 следует, что последняя согласилась возместить материальный ущерб работодателю в размере 21,26 рублей (л.д. 114). 

Кроме этого, в результате проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Е363-3 (л.д. 90) инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 747,64 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлены инвентаризационные описи ТМЦ, сличительная ведомость (л.д. 85-89, 92-95).

Членами коллектива, в том числе и ФИО1, было принято решение добровольно погасить выявленную недостачу в размере 2747,64 рублей, что следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), а именно ФИО1 в размере 686,91 рубля.

Согласно письменному объяснению ФИО1, данной работодателю по факту недостачи, с суммой недостачи согласна, причину ее образования назвать не смогла (л.д. 91). 

Кроме этого, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача ТМЦ в сумме 15463 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлены инвентаризационные описи ТМЦ, сличительная ведомость (л.д. 74-81).

Членами коллектива, в том числе и ФИО1, было принято решение добровольно погасить выявленную недостачу в размере 15463 рублей, что следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), а именно ФИО1 в размере 3436,22 рубля.

Согласно письменному объяснению ФИО1, данной работодателю по факту недостачи, с суммой недостачи согласна, причину ее образования назвать не смогла (л.д. 72). 

Кроме этого, приказом № Е363/03-2016/2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Е363 АО «РТК» Макро-регион Сибирь Регион в 

<

адрес>, расположенного по адресу г.

<

адрес>Красноярский рабочий 56/4 в составе: специалистов ФИО1, ФИО6, ФИО7, помощника ФИО8 Руководителем коллектива (бригадиром) назначена специалист ФИО9 (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСТ» и ФИО1, наряду с иными членами бригады, был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 64-67), по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. 

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в сумме 950 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлен акт (л.д. 56-57), данные по кассе (л.д. 58-62).

Членами коллектива, в том числе и ФИО1, было принято решение добровольно погасить выявленную недостачу в размере 950 рублей, что следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), а именно ФИО1 в размере 950 рублей.

Согласно письменному объяснению ФИО1, данной работодателю по факту недостачи, с суммой недостачи согласна, указала, что недостача образовалась в результате пробития фродовых МД карт (л.д. 70).

Из соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «РТК» и ФИО1 следует, что последняя согласилась возместить материальный ущерб работодателю в размере 950 рублей (л.д. 48). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работникам и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая доводы представителя истца и предоставленные им доказательства в обоснование своих доводов, суд полагает, что работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ при обнаружении всех фактов недостачи, не была проведена проверка для установления причин ее образования, лиц, виновных в ее образовании, причинной связи между поведением работникам и наступившим ущербом размера прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба по фактам недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и причин его возникновения руководством АО «РТК» не принималось. Несмотря на то, что в протоколах общего собрания трудового коллектива имеются ссылки на то, что к ним прилагаются служебные записи сотрудников коллектива с объяснением обстоятельств возникновения недостачи, фактически указанные документы представителем истца в судебное заседание предоставлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что от членов бригады письменные объяснения по вышеуказанным фактам недостачи не истребовались.

Кроме этого, суд полагает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи работникам бригады вверенного им имущества. Так, при заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности какое-либо имущество под роспись кому-либо не передавалось, акты не составлялись. При этом, отражение в инвентаризационной описи перечня товарно-материальных ценностей не свидетельствует само по себе о наличии недостачи имущества.

Оценивая, предоставленные стороной истца соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, суд полагает, что данные соглашения не могут являться безусловным доказательством вины работника в причиненном материальном ущербе, поскольку истица, в период нахождения ее в трудовых отношениях с работодателем, находится в зависимом положении от работодателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически проверка по установлению причин образования недостачи и лиц, виновных в ее образовании не проводилась, суд полагает вывод работодателя о виновности ФИО1 в причиненном материальном ущербе является преждевременным и в заявленных требованиях АО «РТК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова