Дело №2-837/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.11.2018 по 15.01.2019 в размере 41 400 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 600 руб. в день за период с 16.01.2019 по день полного исполнения обязательства, юридические расходы в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 19.10.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда на комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ. При заключении договора до потребителя была доведена информация о предоставлении услуг по установке окон и ПВХ и по застеклению балкона. Приобретение услуги были навязано ФИО2 В счет предоплаты по договору ФИО2 оплатила 60 000 руб. 20.10.2018 ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель действующей в ее интересах Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Как следует из материалов дела 19.10.2018 между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ стоимостью 123 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы оплачиваются Заказчиком денежными средствами в следующем порядке: 60 000 руб. в качестве предоплаты в момент подписания настоящего договора; 63 200 руб. после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных Приложением №1 работ.

Указанным числом ФИО2 внесла аванс в сумме 60 000 руб. в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Компания по ремонту окон), передав денежные средства ФИО1., о чем в материалы дела представлен договор поручения. 

На следующий день 20.10.2018 ФИО2 представила индивидуальному предпринимателю ФИО3 заявление о расторжении договора подряда от 19.10.2018, возврате уплаченных денежных средств.

Требования потребителя оставлены Подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем 22.10.2018 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, а также возмещения юридических расходов.

Указанная претензия получена адресатом 29.10.2018, однако, до настоящего времени изложенные в ней требования индивидуальным предпринимателем ФИО3 не удовлетворены.

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное правило закреплено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения расходов и их размер лежит на исполнителе. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 19.10.2018 путем подачи Подрядчику соответствующего заявления, оснований для дополнительного разрешения требований о расторжении договора суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае он считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 60 000 руб. суд полагает их подлежащим удовлетворению, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО3 доказательств фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов не представлено, добровольно ответчиком истице денежные средства уплаченные по договору не возвращены.

Далее, правоотношения, связанные с требованием потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сходны с правоотношениями, связанными с требованием потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора при наличии недостатков услуги, поскольку порождают для исполнителя одинаковую обязанность по возврату соответствующих денежных средств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пунктов 1 настоящей статьи новых сроков уплатить пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом ранее заявление об отказе от исполнения договора подряда от 19.10.2018 поступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 20.10.2018, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истекал 30.10.2018.

Таким образом, с 31.10.2018 по 05.02.2019 подлежит начислению неустойка согласно расчету: 60 000 *3%*96 дн. = 172 800 руб.

Исходя из того, что согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит неустойка в сумме 60 000 руб.

Основания для взыскания неустойки с 06.02.2019 до дня фактического исполнения решения не имеется, поскольку разрешение указанных требований законом не предусмотрено, вместе с тем, истец не лишен возможности требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит компенсация в сумме 3 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежит штраф в равных суммах в размере 15 750 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании юридических расходов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статье 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ) не подлежат возмещению, так как указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

стоимость услуг в размере 60 000 руб., 

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31.10.2018 по 05.02.2019 в размере 60 000 руб., 

моральный вред в размере 3 000 руб., 

штраф в размере 15 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 15 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2019