ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12 

ФИО12

ФИО12

ФИО12 

ФИО12 

ФИО12

ФИО12 

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

Гражданское дело № 2-65/2024

УИД 48RS0004-01-2023-000395-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В., 

при секретаре Арнаутовой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» со ссылкой на положения ст.ст. 1270,1259, 1288,1301 ГК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1(с учетом определения о замене ответчика) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка», произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша», произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка», произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя», произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль». Исключительные права на вышеуказанные объекты принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, предложением к продаже и реализации товара ответчик нарушил права истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Снежка» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Маша» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Аленка» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Варя» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 1000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 63 руб., по направлению искового заявления в размере 63 руб., заказа выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании признала факт продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу : 

<

адрес>, куклы в коробке, на которой имеются изображения Изображение логотипа Сказочный патруль», изображения персонажей фильма «Сказочный патруль»: «Снежка», «Маша», «Аленка», «Варя», признала исковые требования на сумму 5000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав, судебные издержки на сумму 1200рублей, почтовые расходы. Представитель ответчика просила о снижении компенсации с учетом сложного материального положения ответчика, которая после случившегося в ДД.ММ.ГГГГ. пожара в помещении по адресу: 

<

адрес>, лишилась дохода, нигде не работает, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика также просила о снижении суммы компенсации, полагая ее завышенной, не соответствующей причиненному ущербу, просила учесть, что правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, нарушение не носило грубы характер. Основным видом деятельности ФИО1 являлась продажа бытовых товаров, детские игрушки являлись сопутствующим товаром, которые она приобрела в единичном количестве на рынке «Садовод». ФИО1 находится в сложном материальном положении, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживает в квартире своей матери, где кроме нее проживают и зарегистрированы ее мать, отчим, дочь. У ФИО1 нет в собственности движимого и недвижимого имущества. Кроме того, в здании по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осуществляла торговлю, произошел пожар, в результате которого у нее выгорела вся торговая площадь с находящемся там товаром. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Водолей» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их неявку в суд неуважительной.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, последствия признания обстоятельств, предусмотренные ст.68 ГПК РФ ответчику разъяснены, что отражено в поступившем заявлении.

Суд полагает возможным принять признание представителем ответчиком вышеизложенных обстоятельств, а также признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.

Выслушав представителя ответчика, признавшего исковые требования в части, изучив материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика, и считает возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований со снижении размера компенсации в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.д.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе, «Изображение логотипа Сказочный патруль», изображения персонажей фильма «Сказочный патруль»: «Снежка», «Маша», «Аленка», «Варя», на основании заключенного с Петровской Т.П. договора авторского заказа с художником № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство создать изображения персонажей (далее - произведения) для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Петровска Т.П. передала обществу изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль", и все исключительные права на указанные произведения в полном объеме по актам сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ N 1, 2, 3, 4, 8.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, от имени ФИО2 предлагался к продаже товар, обладающий техническими признаками контрафактности, - кукла в упаковке, содержащей изображения персонажей фильма «Сказочный патруль»: «Снежка», «Маша», «Аленка», «Варя», а также изображение логотипа «Сказочный патруль», который был реализован.

В подтверждение произведенной покупки товара с изображением персонажей «Снежка», «Маша», «Аленка», «Варя», изображением логотипа «Сказочный патруль», истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата заключения договора розничной купли-продажи, стоимость товара, а также представлен приобретенный товар – кукла, робот, мягкая, на которых имеются изображения персонажей: «Аленка», «Варя», а также изображение логотипа «Сказочный патруль».

В подтверждение предложения ответчиком к продаже товаров и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом также представлен компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт предложения к продаже товара - куклы в коробке, на которой имеются изображения персонажей «Снежка», «Маша», «Аленка», «Варя», изображение логотипа «Сказочный патруль», а также факт реализации указанного товара, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека, соответствующего представленному истцом в материалы дела.

Поскольку истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих обществу исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на вышеуказанные изображения, товарные знаки, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, средств индивидуализации.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г.Липецку и Липецкому району УНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства принадлежности ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, средства индивидуализации, а также доказательства нарушения ФИО1 исключительных прав истца на них.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При снижении размера компенсации следует учитывать изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П следующую правовую позицию - поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

В данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически было заявлено о снижении размера компенсации, мотивированное явной несоразмерностью заявленного размера компенсации последствием нарушения, совершением нарушения исключительных прав впервые, сложным материальным положением, обусловленным отсутствием работы, пожаром в павильоне, где осуществлялась торговля, отсутствием на праве собственности движимого и недвижимого имущества, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По данным УМВД России по ЛО за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

По данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности ФИО1 недвижимого имущества.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 содержат данные за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в указанный период заработная плата отсутствовала, в стаж включены периоды ухода трудоспособным лицом за 

<

данные изъяты>, за лицом, достигшим возраста 80 лет.

ФИО1 имеет на иждивении дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления, по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ минуты на ЦУКС г.Липецка поступило сообщение по телефону «01» о пожаре в здании торговли, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений ПСЧ-6 с 23 часа 45 минут 17.04.2022г. наблюдалось сильное задымление во внутреннем пространстве здания. Пожар был ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ. одним отделением ПСЧ-6, одним отделением ПСЧ-4, двумя отделениями ПСЧ-5, одним отделением УДП № 2 ПСЧ-1 с применением компактных струй воды. В результате пожара повреждена внутренняя отделка здания по всей площади, торговые отделы, а также торговая продукция. Из объяснения гр. ФИО1 установлено, что ее отец гр. ФИО10 арендует помещение, расположенное в торговом здании по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении гр.ФИО1 занималась реализацией товаров народного потребления. Отдел, где она занималась реализацией товаров народного потребления, назывался «1000 мелочей». 05.05.2022г. она находилась в вышеуказанном помещении, и в 17 часов 15 минут она ушла из помещения, опустила рольставни, на которых отсутствовали замки. На момент ухода, она выключила зарядное устройство своего телефона из электрического сетевого фильтра, больше никакого электрического оборудования включенного в электрическую сеть в помещении не оставалось. Осмотром установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении «100мелочей». Согласно представленной справки, ООО «Водолей» причинен материальный ущерб на сумму 4234747 руб. 35 копеек. Согласно заключению эксперта №, очаг пожара усматривается в правой части от основного входа, возле стены, в торговом помещении магазина «1000 мелочей». Установить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным. Исходя из проведенных исследований и представленных материалов, эксперт считает, что наиболее вероятная причина пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования. Представленные фрагменты электрооборудования без видимых признаков аварийного режима работы. Исследовав материалы проверки, исходя из вышеизложенного, а также отсутствия в очаге пожара каких-либо других потенциальных источников зажигания, причина пожара в здании торговли, расположенном по адресу: 

<

адрес>, связана с аварийным режимом работы электрооборудования, расположенного в помещении магазина «1000 мелочей».

ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд ЛО с заявлением к ИП ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 1643027, 43 рубля причиненного пожаром в принадлежащим обществу помещении. К участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО1. 

Суд считает возможным снизить размер компенсации, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации, отсутствие у него дохода, характер допущенного нарушения, его материальное положение, то, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений, а также доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, грубого характера использования объектов интеллектуальной собственности, незначительную стоимость товара.

Суд считает возможным снизить размер компенсации, предъявленной к взысканию до 5 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый объект авторского права - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль", взыскав всего 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что понесенные истцом расходы на приобретение товара в размере 1000 руб., несение которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы за направление ответчику претензии, копии искового заявления и заказ выписки из ЕГРИП в общей сумме 329,50 руб. (63 руб. + 66,50 руб. + 200 руб.), несение которых подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 25000 руб., убытки в сумме 1000 рублей, судебные издержки в размере 2029 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- 13.02.2024г..

Судья Л.В. Климова