Дело №2-258/21

УИД 61RS0008-01-2020-006816-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56029,98 руб., указывая, что 21.10.2018г. стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 99258,94 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, сроком на 12 месяцев, однако, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в искомой сумме. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.01.2019г., на 15.10.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 633 дня; просроченная задолженность по процентам возникла 22.01.2019г., на 15.10.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 625 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 88162,50 руб.

Судебным приказом № от 02.08.2019г., вынесенным мировым судьей Советского судебного района удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 21.10.2018г. в размере 52266,48 руб. за период с 22.01.2019г. по 16.07.2019г., в связи с чем сумма требований истца составляет 56029,98 руб., из которых просроченная ссуда 27641,85 руб., просроченный проценты 0,01 руб., проценты по просроченной ссуде 16169,96 руб., неустойка по ссудному договору – 1052,55 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11165,61 руб.

Банком было направлено досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Судебный приказ от 05.06.2020г. о взыскании с ответчика задолженности в размере 66908,79 руб. 02.07.2020г. был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Дело в отношении представителя истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, поскольку, как она полагает, задолженность ею погашена в полном объеме. В обоснование своих возражений представила письменный отзыв и документы по исполнительному производству, из которых следует, что ею погашена задолженность по судебному приказу № от 02.08.2019г. в размере 52266,48 руб. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.10.2018г. стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 99258,94 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, сроком на 12 месяцев, однако, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в искомой сумме. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.01.2019г., на 15.10.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 633 дня; просроченная задолженность по процентам возникла 22.01.2019г., на 15.10.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 625 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 88162,50 руб.

Судебным приказом № от 02.08.2019г., вынесенным мировым судьей Советского судебного района удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 21.10.2018г. в размере 52266,48 руб. за период с 22.01.2019г. по 16.07.2019г., в связи с чем сумма требований истца составляет 56029,98 руб., из которых просроченная ссуда 27641,85 руб., просроченный проценты 0,01 руб., проценты по просроченной ссуде 16169,96 руб., неустойка по ссудному договору – 1052,55 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11165,61 руб.

Банком было направлено досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

02.07.2020г. судебный приказ от 05.06.2020г. о взыскании с ответчика задолженности в размере 66908,79 руб. был отменен.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 17.07.2019г. по 15.10.2020г. составляет 56029,98 руб., из которых просроченная ссуда 27641,85 руб., просроченный проценты 0,01 руб., проценты по просроченной ссуде 16169,96 руб., неустойка по ссудному договору – 1052,55 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11165,61 руб. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию неустойки - неустойку по ссудному договору – 1052,55 руб., неустойку на просроченную ссуду – 11165,61 руб. до 500 руб. каждую, в остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки (штрафных санкций) и основного долга с процентами за пользование, частичного погашения ответчиком долга, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафных санкций) ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Доводы ответчика о том, что задолженность по спорному кредитному договору № от 21.10.2018г. ею полностью погашена, судом отклоняются, поскольку представленные ответчицей документы свидетельствуют о погашении задолженности по судебному приказу № от 02.08.2019г. в размере 52266,48 руб. за период с 22.01.2019г. по 16.07.2019г. В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования за период с 17.07.2019г. по 15.10.2020г. Доказательств погашения задолженности за указанный период ответчиком ФИО1 не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из содержания графика платежей (л.д. 17), поскольку иной расчет задолженности сторонами по делу не приведен. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, что составляет 1880,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 44812,81 руб. по кредитному договору № от 21.10.2018г. за период с 17.07.2019г. по 15.10.2020г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1880,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 23.03.2021 г.